Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10913/2023[88-13999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Тихомировой Е. В. о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Тихомировой Е. В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Тихомировой Е. В. о взыскании 138 694 рублей 40 копеек задолженности за период со 2 октября 2019 года по 28 мая 2020 года по договору о кредитной карте N0044537629 от 24 июля 2013 года, в том числе, 99 155 рублей 90 копеек просроченного основного долга, 35 998 рублей 50 копеек просроченных процентов, 3 540 рублей пеней.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Тихомирова Е.В. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 24 июля 2013 года Тихомирова Е.В. обратилась в АО "Тинькофф банк" с предложением заключить с ней универсальный договор на условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка.

В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания банк, акцептировав оферту ответчика, предоставил ей кредитную карту (N0044537629) с тарифом ТП 7.13.

Клиентом карта была активирована, производились операции по списанию и пополнению счета.

По договору уступки прав требования от 28 мая 2020 года АО "Тинькофф Банк" передало ООО "ЭОС" право требования к Тихомировой Е.В. долга по кредитному договору от 24 июля 2013 года.

Полагая, что имеются основания для взыскания суммы долга по кредитному договору, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт заключения кредитного договора от 24 июля 2013 года N0044537629, передачи по нему заемщику денежных средств, а также ненадлежащего исполнения Тихомировой Е.В. обязательств по возврату кредита, иск удовлетворили.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Тихомировой Е.В, содержащиеся в кассационной жалобе, на то, что факт заключения кредитного договора от 24 июля 2013 года N0044537629 не подтвержден, являлись предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Принимая во внимание поведение сторон кредитного договора от 24 июля 2013 года N0044537629 при его исполнении, а именно установление лимита по кредитной карте АО "Тинькофф Банк" и выполнение ответчиком условий кредитного договора - снятие денежных средств с кредитной карты, частичное погашение задолженности, суды обоснованно исходили из доказанности заключения данного договора, о взыскании долга по которому заявлено по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Расчет долга, составленный истцом, ответчиком не опровергнут, в том числе, не подтверждено расходование заемных средств в меньшем размере, чем заявлено ООО "ЭОС".

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомировой Е. В. - без удовлетворения.