Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10923/2023[88-13419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АлТай" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Васильченко И. Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Васильченко И.Н, обратившись в суд с иском к ООО "Управляющая организация "АлТай", просил исключить из лицевого счета N графу "оплата за жилье и коммунальные услуги", вместо нее включить в платежный документ графу "плата за жилое помещение и коммунальные услуги"; не вносить в графу лицевого счета "всего к оплате" сведения о недоплате за вознаграждение председателю совета МКД; внести в лицевой счет платы услуг ЖКХ отдельную графу "задолженность оплаты вознаграждения председателя совета МКД"; включить в лицевой счет N графу "задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг"; представлять ему лицевой счет оплаты услуг ЖКХ не позднее 10 числа, следующего за расчетным; внести в лицевой счет услуг ЖКХ вместо термина "жилищные услуги" термин "содержание жилого помещения; внести в лицевой счет платы услуг ЖКХ вместо термина "канализация на содержание общего имущества" термин "отведение сточных вод в целях содержания общего имущества"; внести в лицевой счет платы услуг ЖКХ вместо термина "отопление" термин "тепловая энергия"; внести в лицевой счет платы услуг ЖКХ единицу измерения за тепловую энергию вместо квадратных метров "гикокалория"; внести в лицевой счет платы услуг ЖКХ единицу измерения за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества "метр кубический" вместо "метр квадратный"; внести в его лицевой счет оплаты услуг ЖКХ вместо термина "электроэнергия на содержание общего имущества" термин "электрическая энергия"; внести в лицевой счет оплаты услуг ЖКХ единицу измерения "электрическая энергия" вместо "метр квадратный" "кВт/час на 1 человека"; внести в лицевой счет оплаты услуг ЖКХ единицу измерения "обращение с ТКО" вместо "чел.-куб. м/год"; внести в раздел "содержание жилого помещения" лицевого счета оплаты ЖКХ услугу "горячая вода" и "холодная вода"; внести в услугу "горячая вода" и "холодная вода" раздела "содержание жилого помещения" лицевого счета оплаты ЖКХ единицу измерения "метр кубический" вместо "метр квадратный"; внести в раздел лицевого счета

оплаты услуг ЖКХ "содержание жилого помещения" вместо услуги "управление, содержание и текущий ремонт мест общего пользования" две услуги "услуги по управлению МКД" и "содержание и ремонт общего имущества"; вписать в лицевой счет оплаты услуг ЖКХ "прочие услуги" отдельным разделом; в лицевом счете оплаты услуг ЖКХ указывать его почтовый адрес: "адрес"; исключить из лицевого счета оплаты услуг ЖКХ надпись "с суммой оплаты согласен, претензий по ЖКУ не имею"; реквизиты лицевого счета оплаты услуг ЖКХ об имеющейся задолженности перенести в верхнюю часть; признать квитанцию лицевого счета N оплаты услуг ЖКХ недействительной.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильченко И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ООО "Управляющая организация "АлТай", просивших оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Васильченко И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

На основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 1 сентября 2012 г. ООО "Управляющая организация "АлТай" осуществляет управление многоквартирным домом N, расположенным по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 5.2 договора управления многоквартирным домом, цена договора определяется как сумма платы за помещение, коммунальные услуги, управление, содержание и ремонт МКД, прочие услуги.

Согласно пункту 4.2.17 договора управления многоквартирным домом с учетом дополнительных соглашений N от 30 декабря 2021 г, N от 10 февраля 2022 г, определено доставлять квитанции на оплату ЖКХ собственникам помещений путем размещения в неконвертируемом виды в почтовые ящики, установленные в МКД, а также путем размещения платежных документов в системе ГИС ЖКХ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из платежного документа по лицевому счету Васильченко И.Н. (N) в перечень жилищно-коммунальных услуг входят:

- жилищные услуги, включающие управление, содержание и текущий ремонт мест общего пользования; горячее водоснабжение на содержание общего имущества; холодное водоснабжение на содержание общего имущества; канализация на содержание общего имущества; электроэнергия на содержание общего имущества;

- коммунальные и прочие услуги, включающие вознаграждение председателя Совета МКД, обращение с ТКО, канализация, горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Васильченко И.Н. требований, руководствуясь положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктами 7, 40-48 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, суд исходил из того, что установление срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги 15 числа месяца, следующего за расчетным, а также содержание платежного документа, направляемого ответчиком истцу, не противоречит нормам действующего законодательства.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил судебную лингвистическую экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену. Разрешение данного спора основано на применении норм права и не требует прибегания к специальным познаниям, выходящим за пределы правовой компетенции суда.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме разрешены исковые требования, а приводимые в апелляционной жалобе доводы в обоснование позиции истца по делу оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку указанное опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отклонил доводы истца.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко И. Н. - без удовлетворения.