Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10924/2023[88-12979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО8 к Макарову ФИО9 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Макаровой ФИО10 на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Макарова Е.М. обратилась в суд с иском к Макарову В.М, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащими ей на праве собственности 22/100 долей "адрес", расположенной в жилом N по "адрес", в "адрес", принадлежащей ей на праве собственности, как суммы неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 379 рублей 93 копейки, рассчитанной исходя из стоимости аренды аналогичного жилья, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 694 рубля 48 копеек, понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 413 рублей 79 копеек, ссылаясь на невозможность их фактического использования в силу чинимых ответчиком препятствий.

Решением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных Макаровой Е.М. требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом Макаровой Е.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Макарова Е.М. на основании решения Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 22/100 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную в жилом N по "адрес", в "адрес".

Право собственности Макаровой Е.М. на долю в квартире зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Макаровой Е.М. к Макарову В.М. о вселении в указанную квартиру и определении порядка пользования ею.

В соответствии с указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Макаровой Е.М. в пользование выделена жилая комната площадью 7, 5 кв. метров, в пользование Макарова В.М. - жилые комнаты площадью 14, 6 кв. метров и 15, 2 кв. метров. В общем пользовании сторон оставлены кухня площадью 6.3 кв. метров, туалет площадью 1, 8 кв. метров, ванная площадью 5, 7 кв. метров, коридор площадью 6 кв. метров.

В квартиру Макарова Е.М. вселена ДД.ММ.ГГГГ в рамках принудительного исполнения указанного решения суда, в ходе исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением требованием исполнительного документа в день вселения.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Макаровой Е.М. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, исходил из недоказанности факта использования ответчиком имущества истца, причинения Макаровой Е.М. действиями ответчика Макарова В.М, проживанием в спорной квартире, собственником которой тот является наряду с истцом, убытков, использования Макаровым В.М. спорного имущества для получения прибыли, получения дохода от использования спорного имущества истца, а также факта невозможности фактического использования квартиры истцом соразмерно своей доли в праве на квартиру, на протяжении всего спорного периода времени, за который ею начисляется компенсация и проценты, вследствие каких-либо противоправных действий ответчика Макарова В.М.

При этом, принимая во внимание расчетный период истребуемой истцом компенсации и процентов на нее, осведомленность Макаровой Е.М. о наличии у нее прав на квартиру с даты принятия судом решения о признании за ней права собственности на долю в ней, приходящуюся на календарную дату ДД.ММ.ГГГГ, а также дату предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, помимо необоснованности заявленных ею требований, также пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, указав его пропуск в качестве дополнительного основания к отказу Макаровой Е.М. в удовлетворении заявленных ею требований.

С учетом отказа Макаровой Е.М. в удовлетворении основного требования по взысканию с Макарова В.М. компенсации за использование ее доли в праве на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Макаровой Е.М. и в удовлетворении ее требований по взысканию процентов за пользование денежными средствами - предполагаемой компенсации и исчисленных с учетом ее величины, со ссылкой на производность указанных требований от основного.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также находит данные выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец, кассатор по делу, в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку со стороны нижестоящих судов, исходя из положений действующего законодательства, с приведением мотивов, подробно изложенных в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Макаровой Е.М. о неверной оценке судами фактических обстоятельствах дела, наличия на ее стороне убытков, причиненных в результате действий ответчика, а следовательно возникновения на стороне последнего, пользовавшегося ее долей в квартире, неосновательного обогащения, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как необоснованные по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, как верно было указано нижестоящими судами, истцом Макаровой Е.М. не представлено доказательств реального несения ей убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в доме по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, равно как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости истца в использовании данной жилой площади.

Судом правильно указано на то, что договор аренды жилого помещения сторонами не заключался, размер арендной платы не определялся, что ответчик спорную жилую площадь в аренду не сдавал, прибыль не извлекал.

Истец права на долю в спорной квартире получил на основании судебного решения, вступившего в законную силу 03.09.2013 года.

С иском о вселении истец обратилась лишь в 2019 года.

При этом судебным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.04.2019 года установлена возможность фактического использования спорной квартиры истцом и ее проживания в ней наряду с ответчиком, в связи с чем в пользование истцу была выделена жилая комната площадью 7, 5 кв. метров, в пользование Макарова В.М. - жилые комнаты площадью 14, 6 кв. метров и 15, 2 кв. метров, остальные комнаты (кухня, туалет, ванная, коридор) - оставлены в общее пользование.

С учетом изложенного истец не была лишена возможности личного использования принадлежащего ей имущества, а фактическое проживание ответчика в квартире, который является равным участником общей долевой собственности, не свидетельствует о лишении такого права истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно указано также на пропуск истцом срока исковой давности, верно исчислен период начала его течения.

Применение пропуска срока носило законный характер в связи с ходатайством о его применении со стороны ответчика, что подтверждается материалами дела.

Поэтому ссылки кассатора об обратном судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы, по сути, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись и обоснованно отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, поскольку основаны на неправильном понимании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи