Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-10930/2023[88-13648/2023]

N 88-13648/2023

N 2-763/2022

город Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Надежды Викторовны к индивидуальному предпринимателю Размочаеву Максиму Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ивановой Надежды Викторовны

на решение мирового судьи судебного участка N 1 города Старый Оскол Белгородской области от 9 июня 2022 года, апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Размочаеву М.В. о защите прав потребителя и просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 8 сентября 2021 года, взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 13 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что после доставки частично оплаченного товара (пластикового оконного блока, состоящего из двух изделий, из профиля 70 VEKA), она обнаружила, что приобретенный товар является некачественным.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Старый Оскол Белгородской области от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванова Н.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Размочаев М.В, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 8 мая 2021 года Иванова Н.В. на основании договора приобрела у ИП Размочаева М.В. пластиковый оконный блок, состоящих из двух изделий, из профиля 70 VEKA общей стоимостью 38 400 рублей и предварительно оплатила денежные средства в размере 15 000 рублей.

После доставки истец обнаружила, что приобретенный ею у ответчика товар является некачественным, так как имеет резкий токсичный запах, от которого ухудшилось ее самочувствие.

Обратившись к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 8 мая 2021 года и возврате уплаченных за товар денежных средств, истец получила отказ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика мировым судьей определением от 15 апреля 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 040В-2022 от 1 июня 2022 года посторонний химический запах у изделия из профиля 70 VEKA, изготовленного по договору от 8 мая 2021 года, заключенному между Ивановой Н.В. и ИП Размочаевым М.В, отсутствует; данное изделие соответствует сертификату соответствия на стеклопакеты с приложением (сроком действия с 23 декабря 2019 года по 22 декабря 2022 года), сертификату соответствия на профили поливинилхлоридные системы "VEKA" для оконных и дверных блоков с приложением (сроком действия с 12 августа 2019 года по 11 августа 2022 года), техническому описанию продукции N ТО-01/2016 от 12 августа 2016 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы заключение эксперта N 040В-2022 от 1 июня 2022 года, мировой судья исходил из соответствия спорного товара предъявляемым к нему требованиям и отсутствием доказательств наличия в данном товаре недостатков.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 040В-2022 от 1 июня 2022 года и основанными на них выводами мирового судьи являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта N 040В-2022 от 1 июня 2022 года установлено не было.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, которая специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересована в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 040В-2022 от 1 июня 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Позиция автора кассационной жалобы о передаче ему ответчиком товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашла, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие передачу истцу товара надлежащего качества, Ивановой Н.В. представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Ивановой Н.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 города Старый Оскол Белгородской области от 9 июня 2022 года, апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Судья