Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10932/2023[88-13997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Каракишишевой В. К. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Каракишишевой В. К. о взыскании задолженности по кредитному договору N935-379.97888-810/14ф от 18 апреля 2014 года, в том числе, 60 624 рублей 39 копеек долга, 217 782 рублей 99 копеек процентов, 89 872 рублей 38 копеек штрафных санкций.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 5 сентября 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 298 407 рублей 38 копеек задолженности по кредитному договору N935-37997888-810/14ф от 18 апреля 2014 года, в том числе, 60 624 рублей 39 копеек долга, 217 782 рублей 99 копеек процентов, 20 000 рублей штрафных санкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 5 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в иске отказано с применением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит апелляционное определение отменить. По мнению общества, судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что 18 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каракишишевой В.К. был заключен кредитный договор N935-37997888-810/14ф от 18 апреля 2014 года о предоставлении кредита в сумме 90 000 рублей путем выдачи карты, со сроком погашения до 30 апреля 2019 года.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Каракишишевой В.К. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения обязательства должником, признал требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" правомерными, снизив штрафные санкции с применением статьи 333 ГК РФ. При этом суд не установилоснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказал со ссылкой на пропуск обществом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд исходил из того, что последнее списание долга по кредиту было произведено 30 июля 2015 года, в связи с чем на дату подачи иска (18 декабря 2021 года), срок исковой давности пропущен.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу не учтено следующее.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено судами, между сторонами заключен кредитный договор от 18 апреля 2014 года, в котором срок погашения обязательства определен до 30 апреля 2019 года.

Отказывая в иске со ссылкой на применение срока исковой давности ввиду того, что платежи по кредитному договору не вносились после 30 июля 2015 года, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в договоре прямо был установлен срок (до 30 апреля 2019 года), в течение которого кредитор был вправе рассчитывать на полное исполнение обязательства должником.

В этой связи судом не проведен анализ условий договора на предмет того, должен ли был кредитор при непоступлении платежей от заемщика в очередной период обращаться за истребованием всей суммы долга или же он вправе был ожидать исполнения по сделке до установленной даты погашения кредита.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что требование о погашении задолженности по карте, выставленное должнику кредитором 2 апреля 2018 года не рассматривается судом, как требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

Кроме того, учитывая, что последний платеж был проведен ответчиком по договору 30 июля 2015 года, срок погашения обязательства определен сторонами в договоре до 30 апреля 2019 года, а обращение с иском состоялось 18 декабря 2021 года, необходимо определить судьбу обязательства по тем платежам, которые приходятся на период исполнения, предшествующий дате обращения с иском, с учетом установленного законом порядка исчисления срока исковой давности.

С учетом изложенного, без мотивированной оценки приведенных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности следует признать преждевременными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.