Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10982/2023[88-13625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании односторонней сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителя - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании односторонней сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что зачёт ФИО2 к ФИО1 встречного однородного требования в размере 4 000 000 руб, выраженный в заявлении о зачёте встречных требований от 7 декабря 2020 г, является недействительным, так как на момент совершения ФИО2 заявления о зачёте ФИО1 не имел перед ФИО2 указанных в нем обязательств, следовательно, сделка не соответствует условиям, определённым в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного типа сделок, отсутствует встречность и однородность требований.

Решением Королевского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 августа 2017 г. ФИО1 передал ФИО2 по расписке денежные средства в размере 4 000 000 руб. в долг на 2 месяца.

24 августа 2017 г. истцом была выдана доверенность N N на имя ФИО2, ФИО12, ФИО9, удостоверенная нотариусом, сроком на 10 лет, согласно которой истец уполномочил указанных лиц быть его представителями по вопросам, связанным с разделом земельного участка с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка, для чего предоставил право оформить кадастровое (межевое) дело, согласовать границы земельных участков, подписать акт о согласовании границ земельных участков, право поставить образованные земельные участки на кадастровый учёт, снять с кадастрового учета разделенный земельный участок, наделил правом подписания решения собственника о разделе земельного участка, а также вести строительство на образованных в результате раздела земельных участках и вводить в эксплуатацию производимые постройки, проводить согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями, получать разрешения, постановления, осуществлять все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы, с правом ставить указанную недвижимость на кадастровый учёт.

4 сентября 2017 г. между ФИО2, действующим в интересах ФИО1, и ООО "БЕЛСТРОЙ", генеральным директором которого является ФИО2, был заключен договор N на выполнение работ по строительству доходного жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно пункту 1.2.1 договора общая стоимость работ составила 19 976 676, 7 руб.

В пункте 1.2.3 договора закреплено 9 этапов выполнения работ, при этом подробное раскрытие перечня работ каждого из этапов отсутствует, также не конкретизированы сроки выполнения и стоимость каждого из этапов работ.

В силу пункта 1.2.3 договора первый этап включает в себя подготовительные работы.

Срок работ по договору: с 4 сентября 2017 г. по 31 октября 2018 г. (пункт 2.5).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 14 от 6 сентября 2017 г, N 15 от 21 сентября 2017 г, N 16 от 8 октября 2017 г, представленным ответчиком, на расчётный счёт ООО "БЕЛСТРОЙ" им внесены денежные средства, соответственно, в размерах: 1 000 000 руб, 1 850 000 руб, 1 150 000 руб.

В соответствии с расписками, представленными истцом, им передавались ответчику денежные средства: 1 500 000 руб. по расписке от 13 февраля 2018г, 1 350 000 рублей и 1 000 000 рублей - по распискам от 27 июня 2018 г, из содержания которых следует, что денежные средства ФИО2 были получены от ФИО1 на общую сумму 3 850 000 руб. для финансирования строительства дома в "адрес".

19 сентября 2017 г. ООО "БЕЛСТРОЙ" для выполнения подготовительных работ и работ по временному присоединению к коммуникациям при строительстве дома по адресу: "адрес", заключило договор подряда N 19-09-2017 с ООО "Строительные Технологии" и перечислило ему по данному договору денежные средства в размере 622 095, 84 руб, что подтверждается платёжными поручениями N 696 от 19 сентября 2017 г. на сумму 200 000 руб, N 719 от 22 сентября 2017 г. на сумму 100 000 руб, N 73 от 20 октября 2017 г. на сумму 322 095, 84 руб.

В книге ООО "БЕЛСТРОЙ" за 4 квартал 2017 г. и выписке из АКБ "РОСЕВРОБАНК" движения денежных средств ООО "БЕЛСТРОЙ" за 2017 г. отражена операция ООО "БЕЛСТРОЙ" с ООО "Строительные Технологии" в сумме 622 095, 84 руб.

1 ноября 2017 г. ООО "БЕЛСТРОЙ" для выполнения работ по строительству монолитной железобетонной фундаментной плиты жилого дома по адресу: "адрес", заключило договор N 01-11-2017 с ООО "Строительные Технологии" и перечислило ему по данному договору денежные средства в размере 1 700 000 руб, что подтверждается платёжными поручениями N 173 от 8 ноября 2017 г. на сумму 500 000 руб, N 303 от 13 декабря 2017 г. на сумму 200 000 руб, N 340 от 22 декабря 2017 г. на сумму 1 000 000 руб.

В книге покупок ООО "БЕЛСТРОЙ" отражена сумма в размере 1 700 000 руб.

Покупка строительных материалов для возведения жилого дома и их поставка по адресу: "адрес", были осуществлены ООО "БЕЛСТРОЙ" на общую сумму 1 848 265, 99 руб, что подтверждается универсальными передаточными документами за сентябрь-ноябрь 2017 г.

Решением администрации г.о. Домодедово Московской области от 1 октября 2018 г. N 3207 указанному земельному участку был присвоен адрес: "адрес"

5 октября 2018 г. администрация г.о. Домодедово Московской области сообщила ФИО1 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N.

Таким образом, в октябре 2018 г. строительство объекта было завершено.

Согласно сведениям из ЕГРН жилой дом, расположенный по данному адресу, завершён строительством в 2018 г, 13 декабря 2018 г. присвоен кадастровый номер, право собственности ФИО1 на дом зарегистрировано 14 декабря 2018 г, что подтверждается записью о государственной регистрации права.

Кадастровая стоимость дома составляет 24 429 041, 23 руб.

Королёвским городским судом Московской области было рассмотрено дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере 4 000 000 руб. по расписке от 7 августа 2017 г, решением суда в удовлетворении иска было отказано.

После обращения ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, в связи с тем, что сроки исполнения встречных требований к моменту 7 октября 2020 г. наступили, ФИО2 7 декабря 2020 г. направил ФИО1 заявление о зачете встречного требования, согласно которому ФИО2 заявил о зачёте обязательств по расписке от 7 августа 2017 г, на основании которой были заявлены исковые требования, и обязательств из неосновательного обогащения, возникшего у ФИО1 за счёт выполненных ответчиком строительно-монтажных работ при создании жилого дома N принадлежащего истцу на праве собственности, на сумму 4 000 000 руб.

Предметом заявления ФИО2 о зачете является денежная сумма, уплаченная на производство строительства на основании доверенности N N, выданной 24 августа 2017 г. ФИО1 на имя ФИО2, ФИО10, ФИО9 по созданию объекта недвижимого имущества в виде доходного дома (жилого дома) в размере 4 000 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 были понесены расходы, связанные со строительством дома, на сумму 4 000 000 руб, взаимозачеты между сторонами не проводились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 4 000 000 руб, полученные от истца по расписке от 7 августа 2017 г. ответчик на основании договора от 4 сентября 2017 г. N 13/2017- ЛДВ внёс на расчётный счёт ООО "БЕЛСТРОЙ", и они были израсходованы ООО "БЕЛСТРОЙ" на строительство дома N Предоставленные истцом расписки не относятся к периоду времени, в котором возникли правоотношения сторон по вопросу встречного однородного требования в размере 4 000 000 руб, не соотносятся с другими доказательствами по делу. Истец получил неосновательное обогащение на общую сумму в размере 4 000 000 руб. в виде результата выполненных работ по строительству жилого дома N, оплату которых произвёл ответчик. Зачет между сторонами на сумму 4 000 000 руб. является состоявшимся, а обязательства ответчика по расписке от 7 августа 2017 г. и обязательства из неосновательного обогащения, возникшего у истца, считаются прекращенными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исходил из того, что целевое назначение переданных денежных средств в размере 4 000 000 руб. по расписке от 7 августа 2017 г. - это заем, а целевое назначение денежных средств в сумме 3 850 000 руб. по распискам от 13 февраля 2018 г. и от 27 июня 2018 г. - на строительство дома N, между тем к зачету ответчиком заявлена сумма в размере 4 000 000 руб, израсходованная им на строительство дома Лычагина Д.В. N, по отношению к его заемным обязательствам на сумму 4 000 000 руб. по расписке от 7 августа 2017 г. перед ФИО1 Совершенная ФИО2 односторонняя сделка в виде зачета встречных однородных требований является недействительной в части суммы 3 850 000 руб, которая ранее истцом была передана ответчику непосредственно на строительство дома, таким образом, зачет правомерен только в отношении суммы 150 000 руб. Денежные средства по расписке были получены ФИО2 7 августа 2017 г, а квитанции о внесении денежных средств в пользу ООО "БЕЛСТРОЙ" датированы 6 и 21 сентября 2017 г, 8 октября 2017 г, и оснований полагать, что в пользу ООО "БЕЛСТРОЙ" были внесены именно заемные денежные средства, не имеется. Кроме того, долговой распиской от 7 августа 2017 г. не предусмотрено обязательств ФИО2 по последующему внесению денежных средств в пользу ООО "БЕЛСТРОЙ" с целью оплаты договора от 4 сентября 2017 г. N 13/2017- ЛДВ.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 настоящего Постановления, соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 указанного Постановления предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

На основании разъяснений в пункте 14 названного Постановления для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений в пункте 15 обозначенного Постановления обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19).

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 августа 2017г. ФИО1 передал ФИО2 по расписке денежные средства в размере 4 000 000 руб. в долг на 2 месяца.

Доверенностью от 24 августа 2017 г. истец уполномочил ответчика вести строительство на образованных в результате раздела земельных участках, осуществлять все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы, с правом ставить указанную недвижимость на кадастровый учёт.

4 сентября 2017 г. между ФИО2, действующим в интересах ФИО1, и ООО "БЕЛСТРОЙ" был заключен договор на поэтапное выполнение работ по строительству доходного жилого дома, при этом первый этап включает в себя подготовительные работы, 2 этап - строительство фундаментной плиты.

На основании пункта 1.2.4 договора оплата работ осуществляется поэтапно в соответствии с выполненными работами.

Срок работ по договору установлен с 4 сентября 2017 г. по 31 октября 2018 г.

Ответчиком в сентябре-октябре 2017 г. внесены на расчётный счёт ООО "БЕЛСТРОЙ" денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб.

ООО "БЕЛСТРОЙ" подрядной организации ООО "Строительные Технологии" на строительство жилого дома выплачено в сентябре-декабре 2017г. за выполнение подготовительных работ и работ по временному присоединению к коммуникациям жилого дома - 622 095, 84 руб, за выполнение работ по строительству монолитной железобетонной фундаментной плиты жилого дома - 1 700 000 руб, а также закуплены с учетом поставки в сентябре-ноябре 2017 г. строительные материалы для возведения жилого дома на общую сумму 1 848 265, 99 руб.

В октябре 2018 г. строительство жилого дома было завершено, право собственности ФИО1 на дом зарегистрировано.

ФИО1 в октябре 2020 г. обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

После обращения истца с иском 7 декабря 2020 г. ФИО2 направил ФИО1 заявление о зачете встречного требования, согласно которому ФИО2 заявил о зачёте обязательств по расписке от 7 августа 2017 г. на сумму 4 000 000 руб, на основании которой были заявлены исковые требования, срок требования по которой наступил, и денежного обязательства, возникшего у ФИО1 за счёт выполненных ответчиком по доверенности от истца работ по закупке и поставке строительных материалов, а также первого этапа строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, на сумму 4 000 000 руб.

Получение истцом заявления о зачете не оспаривалось, при этом в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

Также сторонами не оспаривалось, что ФИО2 были понесены расходы, связанные со строительством жилого дома, на сумму 4 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск частично, признав в целом возможность зачета требований сторон, исходил из того, что к зачету ответчиком заявлена сумма в размере 4 000 000 руб, израсходованная им на строительство дома для истца по отношению к его заемным обязательствам на сумму 4 000 000 руб. по расписке от 7 августа 2017 г. перед истцом, однако зачет правомерен только в отношении суммы в размере 150 000 руб. относительно денежных средств, переданных ответчику по распискам на строительство дома в сумме 3 850 000 руб, при этом оснований полагать, что в пользу ООО "БЕЛСТРОЙ" были внесены именно заемные денежные средства не имеется, поскольку распиской от 7 августа 2017 г. не предусмотрено обязательств ответчика по внесению заемных средств в пользу ООО "БЕЛСТРОЙ" с целью оплаты договора от 4 сентября 2017 г.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что требования ответчика были связаны именно с зачетом его заемного обязательства перед истцом по расписке от 7 августа 2017 г. по отношению к обязательству истца перед ответчиком по оплате понесенных последним расходов на закупку строительных материалов и осуществление первого этапа строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, а не его обязательства перед истцом по распискам от 13 февраля и 27 июня 2018 г. на сумму 3 850 000 руб, таким образом, частичный зачет произведен судом не по заявленным ответчиком требованиям в заявлении о зачете, что противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно установленным судами обстоятельствам ответчиком на расчётный счёт ООО "БЕЛСТРОЙ" внесено 4 000 000 руб. в сентябре-октябре 2017 г, понесенные ответчиком расходы за подготовительный этап работ, строительство фундаментной плиты и на закупку строительных материалов в размерах, соответственно, 622 095, 84 руб, 1 700 000 руб, 1 848 265, 99 руб. связаны с периодом - сентябрь-декабрь 2017 г.

Ответчик в рамках судебного разбирательства указывал, что именно заемные денежные средства по расписке от 7 августа 2017 г. были внесены им на расчетный счет ООО "БЕЛСТРОЙ", и последним за счет данных заемных средств были произведены соответствующие расходы на строительство жилого дома. При этом из указанной расписки не следует, что заемные средства имеют целевой характер, то есть фактически они были переданы ответчику для использования по его усмотрению, исходя из буквального толкования ее содержания в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства по расписке на сумму 3 850 000 руб, учтенные судом апелляционной инстанции при принятии решения, были переданы истцом ответчику только в феврале и июне 2018 г, то есть после внесения ответчиком денежных средств на счет ООО "БЕЛСТРОЙ" и осуществления последним расходов на закупку строительных материалов и осуществление первого этапа строительно-монтажных работ по возведению жилого дома.

При этом доказательств того, что строительные работы в 2017 г. на сумму 4 000 000 руб. были произведены за счет каких-либо иных денежных средств и с привлечением других лиц, материалы дела не содержат, и судами не установлены.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя полагать соответствующими обстоятельствам дела.

Таким образом, вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи