Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11054/2023[88-14250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксютина Владимира Михайловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Аксютина В.М. Матюшенко А.Е, просившего оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия, установила

Аксютин В.М. обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование"), просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 60 000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку в размере 71 160 руб. за период с 29 марта 2022 года по 28 июля 2022 года; компенсацию морального вреда - 3 000 руб, судебные расходы.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Аксютина В.М. взыскано 131 604 рублей 20 копеек.

В остальной части Аксютину В.М. в иске к АО "АльфаСтрахование" отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В возражениях на кассационную жалобу Аксютин В.М. в лице представителя Матюшенко А.Е. просит, решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, "данные изъяты" по адресу: "адрес", ФИО12, управляя трактором ХТЗ-150К-09-26, государственный регистрационный номер N, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на препятствие в виде автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Аксютину В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО13

Гражданская ответственность Аксютина В.М. по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

3 марта 2022 года Аксютин В.М. обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, с просьбой согласования и организации осмотра автотранспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N.

Указанное обращение получено ответчиком 9 марта 2022 года.

14 марта 2022 года АО "АльфаСтрахование" выдало направление на осмотр транспортного средства истца в ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", по результатам которого последним составлен акт.

16 марта 2022 года Аксютин В.М. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

16 марта 2022 года ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" N N от 20 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N, составляет 203 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет -125 000 рублей.

31 марта 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 125 000 рублей.

12 апреля 2022 года Аксютин В.М. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС), почтовых расходов, морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа.

31 мая 2022 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в доплате страхового возмещения, указав на принятие решения об осуществлении выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

22 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Аксютину В.М. неустойку в размере 3 262 рублей, а 27 апреля 2022 года - 522 рубля.

25 мая 2022 года Аксютин В.М. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. (далее по тексту финансовый уполномоченный) была назначена независимая экспертиза, которая была поручена ООО "Оценочная группа "АЛЬФА".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 16 июня 2022 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Аксютина В.М. без учета износа составляет 185 000 рублей, с учетом износа - 117 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2022 года N N в удовлетворении требований Аксютина В.М. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, данным в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент принятия оспариваемого судебного акта), исходя из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о праве истца требовать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного на основании решения финансового уполномоченного, присудив к взысканию сумму убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 60 000 рублей, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, применив к страховщику также штрафные меры ответственности с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в установленном порядке. Окончательно присудив к взысканию неустойку в размере 45 000 рублей, штраф - 15 000 рублей. С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присудив ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы - 604 рубля 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в данной части верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное взыскание суммы ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа транспортного средства, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена. Судами установлены нарушения, допущенные страховой компанией в виде не организации ремонта автомобиля истца и самостоятельной замены натурального возмещения на денежное. Суды правомерно пришли к выводу о том, что предоставленные соглашения от 3 марта 2022 года о расторжении договора от 10 октября 2016 года заключенного между АО "АльфаСтрахование" и ФИО14; от 3 марта 2022 года о расторжении договора от 11 мая 2017 года заключенного между АО "АльфаСтрахование" и ФИО15 не свидетельствуют о наличии оснований для смены формы страховой выплаты.

Приведенные АО "АльфаСтрахование" в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что в данной части истцом были заявлены требования на сумму 17 000 рублей, при этом суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, исходя из принципов пропорциональности и соразмерности взыскания судебных расходов, установилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: