Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11056/2023[88-13964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санина Леонида Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области об установлении факта выдачи водительских удостоверений

по кассационной жалобе Санина Леонида Сергеевича

на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 25 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Санин Л.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением и просил установить факт выдачи водительского удостоверения с отличительным знаком "SU" СССР серии ААТ N 791739, с разрешенной категорией "С", в МРЭО ГАИ МВД города Изюм Харьковской области от 8 июня 1978 года и водительского удостоверения с отличительным знаком "SU" СССР серии ААР N139440, с разрешенной категорией "А" от 10 марта 1977 года.

В обоснование требований заявитель указал, что 10 марта 1977 года МРЭО ГАИ УВД - МВД города Изюм Харьковской области ему выдано водительское удостоверение с отличительным знаком "SU" СССР серии ААР N 139440 на право управления мотоциклом с разрешенной категорией "А", а 8 июня 1978 года выдано водительское удостоверение с отличительным знаком "SU" СССР серии ААТ N 791739 на право управления автомобилем с разрешенной категорией "С". В 2007 году заявитель переехал на постоянное место жительства в город Пензу, с 2009 года имеет российское гражданство. В 2020 года он обратился в МРЭО ГИБДД города Пензы с заявлением о замене прежних водительских удостоверений на российские водительские удостоверения, поскольку в соответствии с действующими нормативными актами выдача российских национальных водительских удостоверений взамен ранее выданных водительских удостоверений с отличительным знаком "SU" (СССР), полученных в бывших республиках Союза ССР до 1 января 1992 года, производится без обучения и экзаменов. Однако в замене водительских удостоверений ему было отказано ввиду отсутствия сведений, подтверждающих выдачу водительских удостоверений на территории бывшей республики СССР.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Санин Л.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Считает, что он имеет право на замену водительских удостоверений, поскольку водительские удостоверения с отличительным знаком "SU" СССР ему были выданы до 1 января 1992 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, Санин JI.B. родился 10 октября 1960 года в городе Харьков Украинской ССР, в июне 1978 года был принят в члены колхоза "Донец" на должность шофера, уволен в ноябре 1979 года в связи с призывом в ряды Советской Армии.

В период времени с ноября 1979 года по ноябрь 1981 года заявитель проходил службу в Советской Армии; с 7 июля 1982 года по 27 февраля 1984 года работал в Управлении механизации треста "Харьковсельстрой" машинистом экскаватора; с 20 июня 1986 года по 31 декабря 1987 года - шофером Петровской УВЛ.

В 2007 году Санин Л.С. переехал на постоянное место жительства в город Пензу, с 2009 года имеет российское гражданство.

4 февраля 2020 года и 25 марта 2020 года Санин Л.С. обращался в УМВД России по Пензенской области и его структурные подразделения с заявлениями о предоставлении разъяснений по вопросу замены водительского удостоверения, полученного в бывшей республике СССР, на российское водительское удостоверение.

Согласно ответам должностных лиц заявителю разъяснено, что выдача водительских удостоверений, полученных в бывших республиках СССР до 1 января 1992 года, в обязательном порядке должна подтверждаться сведениями из реестра выдачи водительских удостоверений или официальным ответом на соответствующий запрос. В случае отсутствия сведений в реестре выдачи водительских удостоверений или иного официального подтверждения, указанные водительские удостоверения обмену не подлежат.

Обращаясь с заявлением об установлении юридического факта, Санин Л.С. ссылался на наличие у него подлинников водительских удостоверений серии ААР N 139440 от 10 марта 1977 года и серии ААТ N 791739 от 8 июня 1978 года, выданными МРЭО ГАИ МВД города Изюм Харьковской области, в соответствии с которыми ему разрешено управление транспортными средствами с категориями "А" и "С" соответственно, а также на сведения, содержащиеся в трудовой книжке и военном билете.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", учитывая разъяснения Главного управления ОБДД МВД РФ от 18 декабря 2014 года N 13/4-8236, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выдачи заявителю указанных водительских удостоверений и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств, согласился, мотивированно отклонив доводы Санина Л.С, содержащиеся в апелляционной жалобе, указав на отсутствие условий, необходимых для установления факта, имеющего юридическое значение, предусмотренные статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что возможность отказа ГУ ОБДД МВД РФ, наделенного соответствующими полномочиями в осуществлении юридически значимых действий и выдаче документов, строго обусловлена нормативными положениями и требует письменного мотивированного сообщения об этом - официального ответа на соответствующий запрос, однако такое сообщение в материалах дела отсутствует.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Саниным Л.С. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 25 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санина Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи