Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11064/2023[88-13649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе, действующего в интересах Васильева Антона Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью "Р Центр" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Васильева Антона Александровича

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском района города Нижнего Новгорода и Богородском районе, действующий в интересах Васильева А.А, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Р Центр" о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика на его выбор произвести либо замену некачественного автомобиля, приобретенного Васильевым А.А. по договору купли-продажи N PЦF-2020/03/466 от 21 марта 2021 года, либо расторгнуть данный договор купли-продажи, возвратить уплаченную по нему сумму и возместить стоимостную ценовую разницу между уплаченной за приобретенный по договору купли-продажи N PЦF-2020/03/466 от 21 марта 2021 года автомобиль ценой и стоимостью нового аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда, ссылаясь на продажу потребителю товара ненадлежащего качества.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильев А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обжалуемых решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Васильев А.А. (покупатель) по договору купли-продажи N PЦF-2020/03/466 от 21 марта 2021 года приобрел у ООО "Р Центр" (продавца) автомобиль Chery Tiggo 8 стоимостью 1 480 000 рублей.

Предельный срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега, срок службы 5 лет и 150 000 км, при этом на иные узлы и механизмы, не указанные в списке гарантийного срока на отдельные узлы, агрегаты и их части дается 3 года гарантии или 100 000 км.

30 марта 2020 года автомобиль передан Васильеву А.А. по акту приема-передачи. Одновременно с автомобилем покупателю передана сервисная книжка и руководство по эксплуатации.

Автомобиль был осмотрен и проверен покупателем. С информацией, указанной в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, покупатель ознакомлен; претензий по качеству, количеству, комплектности, механизмам, устройствам и оборудованию автомобиля не заявлял.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, на автомобиле был выявлен один из дефектов в виде постоянно выходящей из строя системы кругового обзора (система AVM). Данная система выводит видео картинку на экран монитора, как по отдельности, так и одномоментно всех камер, расположенных по периметру автомобиля, и позволяет осуществлять безопасную парковку транспортного средства.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 13 января 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Нижегородская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 05/01/22 от 30 марта 2022 года неисправность системы кругового обзора автомобиля CHERY TIGGO 8 в виде надписи на приборной панели "Потеря связи с системой AVM" не проявлялась. Система кругового обзора автомобиля CHERY TIGGO 8 находится в неисправном неработоспособном состоянии. Отказ системы кругового обзора автомобиля CHERY TIGGO 8 является следствием неисправности блока управления. Причиной неисправного неработоспособного состояния блока управления системой AVM автомобиля CHERY TIGGO 8 является попадание влаги/жидкости. Неисправность блока управления системой кругового обзора автомобиля CHERY TIGGO 8 возникла после передачи автомобиля покупателю и является следствием несоблюдения рекомендаций производителя в части технического обслуживания, направленного на предупреждение повышения влажности в салоне автомобиля и изложенных в руководстве по эксплуатации. Стоимость устранения дефектов не исследовалась.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Мишин В.В. выводы заключения поддержал, пояснив, что лицо, эксплуатирующее автомобиль, обязано поддерживать автомобиль в сухом состоянии, соблюдать правила обслуживания своего автомобиля, отметил, что блок управления расположен в салоне автомобиля за корпусом перчаточного ящика и не подвергается воздействию влаги при нормальной эксплуатации. В то же время на корпусе блока управления имеются следы попадания жидкости. После демонтажа крышки блока управления на монтажной плате обнаружены отложения вещества, аналогичные продуктам коррозии и окисления. Признаки окисления характерны для работы блока в условиях повышенной влажности, которая сформировалась при попадании жидкости.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что нарушение работы видео-обзора не было вызвано недостатком производственного характера, допущенного заводом-изготовителем при изготовлении приобретенного Васильевым А.А. автомобиля CHERY TIGGO 8.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 05/01/22 от 30 марта 2022 года и пояснениями эксперта Мишина В.В, данными в суде первой инстанции, и основанными на них выводами суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты в заключении эксперта N 05/01/22 от 30 марта 2022 года, с учетом данных экспертом объяснений, не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 05/01/22 от 30 марта 2022 года, объяснениям эксперта Мишина В.В, представленной истцом рецензии специалиста-эксперта Черемискиной Т.Ш. от 23 июня 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Васильевым А.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи