Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11079/2023[88-14511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова М. В. к Малышеву Р. С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе Малышева Р. С.

на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Горбунов М. В. обратился в суд с иском к Малышеву Р. С. о взыскании 88 319 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 1 июля 2020 года.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 44 159 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Малышев Р.С. просит оспариваемые постановления отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 1 июля 2020 года около 14 час. 25 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением ФИО13, принадлежащего Горбунову М.В, и транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащего Малышеву Р.С. и находящегося под его управлением.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Малышева Р.С. на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность Гусева О.А. застрахована в ПАО "АСКО Страхование".

6 июля 2020 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Н.Новгорода вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Н.Новгорода от 1 сентября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 15 сентября 2020 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 1 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО13 - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 декабря 2020 года постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 1 сентября 2020 года оставлено без изменения, решение по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 15 сентября 2020 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 19 мая 2021 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 1 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО13 - без удовлетворения.

Полагая, что ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в ДТП от 1 июля 2020 года подлежит возмещению в полном объеме, Горбунов М.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что каждым из водителей были допущены нарушения правил дорожного движения, приведшие к возникновению ДТП, а наличие обоюдной равной вины предполагает право на возмещение ущерба пропорционально установленной степени вины каждого из водителей.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт нарушения в ходе ДТП от 1 июля 2020 года правил дорожного движения обоими водителями, и, признав степень их вины равной, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Малышева Р.С. в состоявшемся ДТП, также как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Р. С. - без удовлетворения.