Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11084/2023[88-14434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой С. А. к Полухиной Н. Г, Полухину Г. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

встречному иску Полухиной Н. Г, Полухина Г. В. к Веретенниковой С. А. об устранении нарушений прав собственников земельных участков, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Полухиной Н. Г, Полухина Г. В.

на решение Железногорского городского суда Курской области от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Веретенникова С. А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Полухиной Н. Г, Полухину Г. В, в котором просила:

- обязать Полухину Н.Г. перенести металлический забор, расположенный по смежной границе земельных участков с кадастровым номером N, площадью 507 кв.м, по адресу: "адрес", и с кадастровым номером 46:30:000019:461, площадью 943 кв.м, по адресу: "адрес", согласно координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в базе данных ЕГРН, сделав его прозрачным, высотой не более 1, 5 м;

- обязать Полухину Н.Г, Полухина Г.В. убрать от смежной границы земельных участков с кадастровым номером кадастровым номером 46:30:000019:473, площадью 507 кв.м, по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, площадью 385 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 943 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 870 кв.м, по адресу: "адрес", все низкорослые кустарники на расстояние более 1 м от общей межевой границы, все деревья на расстояние более 2 м от общей межевой границы, строительный мусор на положенное расстояние, а также же выровнять земельные участки до нулевой отметки, выполнив мероприятия по закреплению грунта с установкой подпорной стенки;

- обязать Полухину Н.Г, Полухина Г.В. не чинить препятствия Веретенниковой С.А. в переносе шиферного забора по смежной границы земельных участков с кадастровым номером 46:30:000019:473, площадью 507 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 385 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м, по адресу: "адрес", и земельных участков с кадастровым номером N, площадью 943 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 870 кв.м, по адресу: "адрес", согласно координатам характерных точек границ сведения о которых содержатся в базе данных ЕГРН.

Полухина Н.Г, Полухин Г.В. обратились в суд со встречным иском к Веретенниковой С.А, в котором просят обязать ответчика перенести забор протяженностью 14, 99 метра от точки 4 до точки 5, указанного в ситуационном плане, с земельного участка с кадастровым номером N, площадью 943 кв.м, с местоположением: "адрес", принадлежащего Полухиной Н.Г, установив его по установленной границе земельных участков с кадастровым номером: N и N. Обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку - хозяйственный сарай с навесом, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: N, площадью 385 кв.м, с местоположением: "адрес"; обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку ? деревянный туалет, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: N, площадью 507 кв.м, с местоположением: "адрес"; обязать ответчика перенести металлический гараж на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 943 кв.м, с местоположением: "адрес".

Решением Железногорского городского суда Курской области от 27 января 2022 года первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Дополнительным решением Железногорского городского суда Курской области от 5 августа 2022 года постановлено обязать Полухину Н.Г, Полухина Г.В. убрать от смежной границы земельных участков строительный мусор на расстояние согласно градостроительных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Железногорского городского суда Курской области от 27 января 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Веретенниковой С.А. о возложении на Полухину Н.Г, Полухина Г.В. обязанности убрать от смежной границы земельных участков все низкорослые кустарники, а также плодовые деревья на расстояние согласно градостроительных требований, в данной части принято новое решение об отказе в иске. Также судом отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований Полухиной Н.Г, Полухина Г.В. к Веретенниковой С.А. о возложении обязанности перенести высокорослые, среднерослые и плодовые кустарники, высаженные вблизи смежной границы ее земельного участка и земельных участков принадлежащих Полухиной Н.Г, Полухину Г.В. на расстояние, установленное градостроительными требованиями; демонтировать постройку - хозяйственный сарай с навесом, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: N, площадью 385 кв.м, с местоположением: "адрес", а также перенести деревянный туалет и металлический гараж в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами, в данной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда от 27 января 2022 года и дополнительное решение суда от 5 августа 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Полухина Н.Г, Полухин Г.В. просят оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные, в том числе, указывая на то, что к проведению судебной экспертизы без получения на то разрешения суда в установленном законом порядке был привлечен специалист Барчуков М.И, в связи с чем, заключение N602 от 10 января 2022 года НП "Курский центр судебных экспертиз" не могло быть положено в основу выводов суда по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела для определения юридически-значимых обстоятельств судом первой инстанции назначались основная и дополнительная экспертизы, по результатам которых в представлены заключение N559 от 18 августа 2021 года, заключение N602 от 10 января 2022 года НП "Курский центр судебных экспертиз".

Выводы, сделанные в данных заключениях, положены судами при вынесении оспариваемых постановлений в основу выводов по существу спора.

Проведение дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы было поручено НП "Центр судебных экспертиз".

Между тем, руководителем данного экспертного учреждения без обращения с соответствующим ходатайством к суду, было принято решение о привлечении к участию в исследовании специалиста, который экспертом данного учреждения на момент проведения экспертизы не являлся, об уголовной ответственности в установленном порядке по статье 307 УК РФ не предупреждался.

То есть, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела в основу выводов об юридически-значимых обстоятельствах положено заключение экспертизы, составленное с нарушением установленного порядка, а именно, с участием лица, которому судом проведение исследования не поручалось.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В случае признания судом необходимым назначить по делу экспертизу в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, полученное по результатам ее проведения экспертное заключение исследуется по общим правилам оценки доказательств (статья 67 ГПК РФ) с учетом обязательной проверки соблюдения требований, предусмотренных для проведения судебных экспертиз, в том числе, требования о проведении исследования именно тем экспертом (экспертной организацией), которой оно поручено судом, об обязательном предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ.

Данные положения процессуального закона судами не соблюдены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного постановления по основаниям допущенных процессуальных нарушений, Первый кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.