Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11085/2023[88-13246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суханова ФИО11 о признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа г. Липецка Полякова ФИО12 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, по кассационной жалобе Суханова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Суханов Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса, указывая, что поле получения от нотариуса 28.05.2021 года уведомления, он, как наследник по закону к имуществу супруги Сухановой Н.И, умершей 25.10.2020 года, обратился к нотариусу нотариального округа г. Липецка Полякову А.В. с заявлением о принятии наследства в виде "адрес", расположенной в жилом "адрес", корпус 2, по "адрес", а затем с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с невозможностью определения наследственного имущества и его обязательной доли в наследстве. Ссылаясь на незаконность принятого нотариусом постановления, фактическое принятие им наследства в виде доли в праве собственности на указанную квартиру, отсутствие документов, подтверждающих наличие у супруги иного имущества, просил признать вышеуказанное постановление нотариуса незаконным, возложив на него обязанность выдать ему свидетельство о праве на наследство.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 13 сентября 2022 года заявление Суханова Е.В. удовлетворено в полном объеме.

Судом постановлено решение о признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа "адрес" Полякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в совершении нотариального действия по выдаче Суханову Е.В. свидетельства о праве на наследство по закону на "адрес", расположенную в жилом "адрес", корпус 2, по "адрес", в "адрес", и возложении на нотариуса обязанности выдать Суханову Е.В. свидетельство о праве на обязательную долю наследства после смерти Сухановой Н.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на указанную квартиру с учетом положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 12 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявления Суханова Е.В.

В кассационной жалобе Суханов Е.В, выражая несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанций, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Суханова Н.И.

Наследниками имущества, оставшегося после смерти Сухановой Н.И, являлись: заявитель Суханов Е.В, приходящийся умершему наследодателю супругом, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и не был прекращен на дату ее смерти, как наследник по закону, имеющий право на обязательную долю в наследстве, а также ее дети: Суханов М.Е. и Суханов В.Е, как наследники по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ Суханов Е.В. обратился к нотариусу нотариального округа "адрес" Полякову А.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти супруги Сухановой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ сын умершего наследодателя Суханов В.Е. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Суханова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ сын умершего наследодателя Суханов М.Е. обратился к нотариусу нотариального округа "адрес" Полякову А.В. с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, указав, что в состав наследства, оставшегося после смерти Сухановой Н.И, помимо "адрес", расположенной в жилом "адрес", корпус 2, по "адрес", в "адрес", должны также входить "адрес", расположенная в жилом "адрес", в "адрес", гараж N, находящийся в кооперативе N по "адрес", в "адрес", земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой "адрес", расположенные по "адрес", в "адрес", половина от 1/30 доли в праве собственности на земельный участок, предоставленный из земель населенных пунктов для автостоянки закрытого типа (индивидуальных капитальных гаражей), и 1/2 доли в праве собственности на гараж N, расположенные по "адрес" в "адрес", автомобиль марки Хундай Акцент, указав на свое намерение обращения в суд за признанием права собственности на указанное наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа "адрес" Поляковым Д.А. в связи с указанным заявлением Суханова М.Е. было вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 41 Основ законодательства о нотариате на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Суханов Е.В. обратился к нотариусу нотариального округа "адрес" Полякову А.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении "адрес", расположенной в жилом "адрес", корпус 2, по "адрес", в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Поляковым А.В. со ссылкой на статью 48 Основ законодательства о нотариате вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, с указанием невозможности определения всего состава наследственного имущества и обязательной доли Суханова Е.В. в связи с непредставлением им правоустанавливающих документов на все вышеуказанное имущество, с иском о включении которого в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Сухановой Н.И, обратился наследник по завещанию Суханов М.Е.

Разрешая заявление и приходя к выводу об удовлетворении заявления Суханова Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 218, 1110-1114, 1149, 1152-1154, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 41, 48, 49, 70-72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия у нотариуса сведений на дату истечения срока, до которого было отложено им совершение нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство, о наличии у умершего наследодателя Сухановой Н.И. иного, кроме спорной квартиры, имущества, подлежащего включению в наследственную массу, равно как и сведений о наличии судебного спора по поводу наследственного имущества, и, как следствие, из отсутствия правовых оснований у нотариуса для отказа в выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство на дою в праве на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, признав его постановленным с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, постановило его отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Сухановым Е.В. требований.

При этом, руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Суханова Е.В. и признания незаконным постановления нотариуса нотариального округа "адрес" Полякова А.В. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, с возложением на него обязанности по его выдаче, напротив, исходил из отсутствия у нотариуса правовых оснований для введения заявителя в наследство, оставшееся после смерти супруги на основании положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, как наследника по закону и как тот просил в заявлении о принятии наследства, в связи с наличием завещательного распоряжения наследодателя Сухановой Н.И. не в пользу заявителя, возможности наследования последнего лишь на основании положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лица, имеющего обязательную долю в наследстве, однако невозможности ее определения в связи с наличием информации об ином объеме наследственного имущества, нажитого в период брака с заявителем Сухановым Е.В, и не представления документов на указанное имущество последним.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы Суханова Е.В. об отсутствии у нотариуса препятствий в выдаче ему свидетельства о праве на наследство на дою в спорной квартире, суд апелляционной инстанции правомерно указал о производности определения обязательной доли нотариусом от определения им всего объема наследственного имущества, которое устанавливается либо во внесудебном порядке, посредством представления документов на него, либо в судебном порядке при наличии спора между наследниками.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

При этом в соответствии с указанными разъяснениями право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Статьей 41 Основ законодательства о нотариате закреплено, что непредставление заявителем документов, необходимых для совершения нотариального действия, является основанием для принятия нотариусом постановления об отложении совершения нотариального действия, а неустранение причин, послуживших основанием для отложения, - основанием к принятию нотариусу постановления об отказе в совершении нотариального действия в порядке, установленном статьей 48 данных Основ.

Судом установлено, что из сообщения наследника к имуществу умершей Сухановой Н.И. по завещанию - Суханова М.Е, у нотариуса нотариального округа "адрес" Полякова А.В. имелась информация о наличии иного объема наследственного имущества, помимо заявленного заявителем Сухановым Е.В.

Заявителем Сухановым Е.В, несмотря на уведомление нотариуса от 28.05.2021 года в установленный постановлением о приостановке совершения нотариального действия срок документы на все наследственное имущество Сухановой Н.И, представлены не были.

В связи с этим, как верно и было указано судом апелляционной инстанции, нотариус был лишен возможности определения общей массы наследственного имущества и соответственно обязательной доли в наследстве Суханова Е.В, что послужило основанием для принятия оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции, что справедливо было отмечено судом первой инстанции, оснований для признания незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия и выдаче заявителю Суханову Е.В. свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти супруги, и возложении на нотариуса обязанности по его выдаче, не имелось.

Все обстоятельства, на которые ссылался заявитель, кассатор по делу, в обоснование своих требований и возражений относительно апелляционной жалобы нотариуса на судебный акт суда первой инстанции, по сути, повторяющие доводы кассационной жалобы, получили соответствующую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, исходя из положений действующего законодательства, с приведением мотивов, подробно изложенных в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылки кассатора на то обстоятельство, что обращение Суханова М.Е. с иском в суд за включением имущества в наследственную массу имело место после истечения сроков отложения совершения нотариального действия, с учетом того, что нотариусом отказано в совершении нотариального действия ввиду непредставления заявителем документов на наследственное имущество, правового значения не имеют и на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Вопреки утверждениям Суханова Е.В, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах поданной нотариусом апелляционной жалобы, в которой тот выражал несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции в целом.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связан в принятии по итогам апелляционного производства судебного постановления с требованиями апеллянта, а руководствуется положениями статьи 328 того же кодекса.

Поэтому доводы кассационной жалобы Суханова Е.В. о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в том, что в апелляционной жалобе нотариус ставил требование об отменене решения суда первой инстанции и оставлении заявления Суханова Е.В. без рассмотрения, а суд апелляционной инстанции его отменил и принял новое решение, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как необоснованные.

Судом апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи