Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11095/2023[88-13364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снегирева О. В. к Щербаковой Е. Э, Щербакову М. С, администрации Советского района города Нижнего Новгорода, межведомственной комиссии администрации Советского района города Нижнего Новгорода о возложении обязанности выполнить работы по звукоизоляции пола в жилом помещении, компенсации морального вреда, признании действий, бездействия незаконными, понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе Снегирева О. В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения Снегирева О.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Снегирев О.В, обратившись суд с иском к Щербаковой Е.Э, просил обязать ответчика выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями санитарных норм в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Снегирев О.В. уточнил исковые требования, предъявил исковые требования к ответчикам Щербаковой Е.Э, Щербакову М.С, администрации Советского района города Нижнего Новгорода, межведомственной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода, просил:

1. Обязать ответчиков Щербакову Е.Э. и Щербакова М.С. выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" соответствии с требованиями санитарных норм в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

2. Взыскать солидарно с ответчиков Щербаковой Е.Э. и Щербакова М.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

3. Признать действия (бездействие) ответчика администрации Советского района города Нижнего Новгорода, выраженные в неосуществлении приемочной комиссией данной администрации приемки выполненных ремонтно-строительных работ и подписания акта о завершении перепланировки жилого помещения кв. N в жилом доме N по "адрес" проведенной согласно распоряжению заместителя главы администрации г. Нижнего Новгорода, главы администрации Советского района от 25 марта 2018 г. N-р в период с 1 июля 2013 г. по состоянию на день вынесения решения по существу, незаконными;

4. Обязать ответчика администрацию Советского района города Нижнего Новгорода произвести приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении перепланировки жилого помещения кв. N в жилом доме N по "адрес" проведенной согласно распоряжению заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Советского района от 25 марта 2013 г. N 295-р в течение30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

5. Признать действия (бездействие) ответчика межведомственной комиссии Администрации Советского района города Нижнего Новгорода, выраженное в неосуществлении контроля за выполнением работ третьими лицами ООО "ОРГСТРОЙ-эксперт" и ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" по перепланировке кв. N в жилом доме N по "адрес" проведенной согласно решения межведомственной комиссии администрации Советского района города Нижнего Новгорода от 20 марта 2013 г. N, незаконными.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2019 г. отменено в части отказа Снегиреву О.В. в иске о восстановлении звукоизоляции пола в части участка пола с керамической плиткой и принято в этой части новое решение, которым иск Снегирева О.В. в указанной части удовлетворен, на Щербакову Е.Э. и Щербакова М.С. возложена обязанность выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в жилом помещении - "адрес", относительно части пола на участке с керамической плиткой, в течение 2 месяцев с момента вынесения судебного постановления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Щербаковой Е.Э, Щербакова М.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Снегирев О.В. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2021 г, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Снегиреву О.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 59, 7 кв.м.

Ответчики Щербакова Е.Э. и Щербаков М.С. являются собственниками вышерасположенной квартиры N по адресу: "адрес"

Распоряжением заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Советского района от 25 марта 2013 г. N 295-р дано согласие на перепланировку квартиры N в жилом "адрес", в соответствии с представленным проектом. Данное распоряжение вынесено, в том числе на основании решения межведомственной комиссии администрации Советского района от 20 марта 2013 г. N, которая решиласогласовать Щербаковой Е.Э. и Щербакову М.С. перепланировку квартиры N в жилом доме N по "адрес" по проекту ООО "Оргстрой-Эксперт".

Согласно пояснительной записке к проекту ООО "Оргстрой-Эксперт" проект перепланировки квартиры по адресу: "адрес" выполнен на основании планировочного задания, предоставленного собственником квартиры. Трехкомнатная квартира расположена на 2-м этаже кирпичного жилого дома. Перепланировка квартиры не затрагивает несущих конструкций и заведенных в квартиру инженерных коммуникаций. Перепланировка квартиры произведена за счет демонтажа ненесущих перегородок и возведения новых перегородок по технологии "Тиги-Кнауф". Проектом предусмотрено объединение гостиной N и кухни N в кухню-столовую, организация изолированной комнаты N за счет увеличения коридора и устройство кладовой в торце коридора. Также проектом предусмотрено объединение санузла. В конструкции пола санузла необходимо предусмотреть гидроизоляцию одним слоем гидроизола с заведением оклеечного ковра на стену на высоту не менее 300 мм (СНиП 2.03.13-88 п.п. 4.3, 4.6). На скрытые работы выполнить акт совместно с подрядной организацией. Отделку помещений квартиры выполнить в соответствии с дизайн-проектом. Элетромонтажные работы выполнить силами лицензированной организации.

Согласно акту от 21 июня 2017 г, составленному комиссией в составе главного инженера ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" Р.В.П, собственником Щербаковой Е.Э, в кв N дома N по "адрес" выполнена перепланировка, произведена замена старых полов на ламинат. Вскрытие полов не производилось. Замер шума не производился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия вины в действиях ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом, поскольку превышение уровня шума из квартиры ответчиков в квартиру истца вследствие выполненного в вышерасположенной квартире ремонта напольного покрытия, истцом не доказано.

Так же суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, межведомственной комиссии администрации Советского района г. Нижнего Новгорода незаконными, понуждении произвести приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписанию акта о завершении перепланировки жилого помещения, поскольку истец не указал какое его право нарушено указанными ответчиками и какое его право будет восстановлено в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, для восполнения не выясненных судом первой инстанции вопросов, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы и принял дополнительное доказательство - заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

В соответствии с заключением судебной экспертизы по результатам проведенного исследования звукоизоляция межэтажных перекрытий между квартирами N и N дома N по "адрес" соответствует требованиям Свода правил 51.13330.2011 "Защита от шума" актуализированная редакция "СНиП 23-03-2003 Защита от шума", а также иным правилам и нормам в части ударного шума в многоквартирных домах.

Уровень шума не превысил предельно допустимую норму, которая установлена в соответствии с СанПиНом 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СП 51.13330.2011 "Защита от шума", и повышенный уровень шума в квартире N на момент осмотра не установлен. Экспертами также отмечено, что железобетонная плита перекрытия соответствует установленным нормативным требованиям, в результате чего независимо от того, какие материалы покрытия будут смонтированы на данной плите, индекс изоляции будет выше нормативных требований.

Соответственно отсутствует необходимость проведения каких-либо работ ввиду отсутствия повышенного шума в квартире и ввиду соответствия плиты перекрытия установленным строительным нормам и правилам.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы следует, что индекс приведенного уровня ударного шума межэтажных перекрытий между квартирами N и N дома N по "адрес" с покрытием пола из паркетной доски и пробковой подложки соответствует допустимым значениям СП 51.13330.2011 "Защита от шума", соответствует допустимым значениям СП 23-103-2003 "проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий" в части ударного шума в многоквартирных домах, а индекс приведенного уровня ударного шума межквартирной плиты перекрытия толщиной с покрытием пола из керамической плитки не соответствует допустимым значениям СП 51.13330.2011, не соответствует допустимым значениям СП 23-103-2003 в части ударного шума в многоквартирных домах.

При этом в исследовательской части заключения, при обсуждении ответа на вопрос об объеме работ для устранения повышенного уровня шума, указано, что для устранения данного несоответствия необходимо создать дополнительный звукоизолирующий слой, который может быть исполнен путем применения различных технологий, выбор конкретной должен осуществить собственник квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 57 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчиков обязанности по восстановлению звукоизоляции пола в жилом помещении - квартира N дома N по "адрес", относительно части пола на участке с керамической плиткой, поскольку установлено превышение уровня шума из квартиры ответчиков в квартиру истца вследствие выполненного в вышерасположенной квартире ремонта напольного покрытия в виде керамической плитки - часть пола, следовательно, установлена вина в действиях ответчиков и причинно-следственной связь между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом в указанной части.

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда не приняты во внимание представленные истцом доказательства - консультативная справка ООО "Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков" от 22 июля 2021 г, рецензия ООО "Гильдия Зодчих" на заключение судебной экспертизы, а также проектная документация "Архитектурные решения", выполненная ООО "Гильдия Зодчих", поскольку согласно письменным пояснениям судебных экспертов, выбор материала упругой прокладки (звукоизоляционного слоя) индекс приведенного уровня ударного шума под перекрытием определен по формуле в соответствии с п.3.12 СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий". При этом методика расчета индекса приведенного уровня ударного шума не предусматривает коэффициента приведения пустотелой плиты перекрытия к сплошной. Так, коэффициент приведения пустотелой плиты перекрытия к сплошной применяется в другой методике, не имеющей отношения к расчету индекса приведенного уровня ударного шума - для расчета индекса изоляции воздушного шума. Экспертами указано, что индекс изоляции воздушного шума и индекс приведенного уровня ударного шума - не связанные величины и имеют различные природы и физические процессы их образующие.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в иной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел, полагая, что в оставшейся части истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска, в том числе и в части требований о компенсации морального вреда, поскольку Снегиревым О.В. не представлено доказательств в обоснование доводов о невозможности использования в связи с установленными нарушениями со стороны Щербаковых помещения - квартиры N 4 по назначению, а также в части причинения вреда здоровью в связи с этими нарушениями со стороны ответчиков.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием с выводами заключения экспертов, выполненного ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", на основании которых судом апелляционной инстанции принят оспариваемый судебный акт. Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой выводов заключения. Они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Всем представленным доказательствам, в том числе представленным Снегиревым О.В. в обоснование возражений против выводов судебных экспертов, судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, в части признания действий (бездействия) ответчиков администрации Советского района города Нижнего Новгорода, межведомственной комиссии администрации Советского района города Нижнего Новгорода незаконными, по сути, повторяют позицию истца, занимаемую при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы Щербаковой Е.Э, Щербакова М.С. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2021 г. оставлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части настоящего определения на оставление кассационной жалобы Снегирева О.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Снегирева О. В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2019 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без удовлетворения.