Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-11127/2023[88-13653/2023]

N 88-13653/2023

N 2-2366/2017

город Саратов 19 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к Преловской Тамаре Моисеевне о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Преловской Тамары Моисеевны

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 августа 2017 года, апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 августа 2017 года исковые требования администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены. С Преловской Т.М. в пользу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области взысканы задолженность по арендной плате по договору N Д-232а от 5 октября 2000 года за период с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2016 года в размере 1 164 892 рублей 80 копеек, пени за период с 16 декабря 2011 года по 31 декабря 2016 года в размере 434 458 рублей 04 копеек. Также с Преловской Т.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 203 рублей 24 копеек.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении заявления Преловской Т.М. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе Преловская Т.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. С Преловской Т.М. в пользу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области взысканы задолженность по арендной плате по договору N Д-232а от 5 октября 2000 года за период с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2016 года в размере 1 164 892 рублей 80 копеек, пени за период с 16 декабря 2011 года по 31 декабря 2016 года в размере 434 458 рублей 04 копеек. Кроме того, с Преловской Т.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 203 рублей 24 копеек.

Копия заочного решения была направлена в адрес ответчика 17 августа 2017 года и получена адресатом 2 октября 2017 года, заочное решение вступило в законную силу 10 ноября 2017 года.

4 октября 2022 года Преловская Т.М. обратилась Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что о судебных заседаниях она извещена не была, о вынесенном заочном решении суда ей стало известно в 2022 году при рассмотрении гражданского дела N 2-3905/2022 по иску администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ней о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за иной период, при этом копию заочного решения она не получала.

Разрешая ходатайство Преловской Т.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком, получившим копию заочного решения 2 октября 2017 года, без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Посчитав, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, мировой судья, исходя из положений статей 233 - 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Преловской Т.М. и принял заочное решение.

Проверив законность определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области, ссылаясь на положения статей 107, 109, 112, 233, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявление об отмене заочного решения согласился, поскольку копия заочного решения от 1 августа 2017 года была направлена в адрес ответчика в установленный законом срок и получена адресатом 2 октября 2017 года, при этом заявление об отмене заочного решения подано Преловской Т.М. лишь 4 октября 2022 года.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по адресу нахождения ответчика само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Кроме того, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что с 1 октября 2019 года статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

С учетом этого ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Отклоняя ходатайство Преловской Т.М. о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не рассматривая данное заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку ответчик лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

С учетом вышеизложенного, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при рассмотрении заявления Преловской Т.М. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2023 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Преловской Т.М о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года, апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к Преловской Тамаре Моисеевне о взыскании задолженности по арендной плате направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья