Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-11168/2023[88-13734/2023]

N 88-13734/2023, 2-3229/2020

г. Саратов 16 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 16 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. исковые требования были удовлетворены. Мотивированное заочное решение составлено 30 ноября 2020 г.

24 января 2022 г. ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, указав в обоснование, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, заочное решение получил несвоевременно.

Определением Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 4 июля 2022 г, в удовлетворении заявления было отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2022 г. апелляционное определение Московского областного суда от 4 июля 2022 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 января 2023 г. вышеуказанное определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется, поскольку копия заочного решения своевременно 3 декабря 2020 г. была направлена ответчику, заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения подано в суд по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу, согласно отчету об отслеживании отправления судебная повестка не была вручена адресату и возвращена отправителю по иным обстоятельствам, что нельзя считать надлежащим извещением, при этом копия заочного решения, направленная ответчику, не получена им по независящим от него обстоятельствам, возвращена в суд также по иным обстоятельствам, поскольку судебная корреспонденция направлялась не по адресу регистрации ответчика, заочное решение получено ответчиком только 18 января 2022 г. при личном обращении в суд, а уже 24 января 2022 г. им было подано заявление об отмене заочного решения, таким образом, процессуальный срок был пропущен ответчиком по уважительным причинам

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 данной статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании части 1 статьи 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку судом апелляционной инстанции установлены уважительные причины пропуска ответчиком процессуального срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья