Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11184/2023[88-14729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой М. Али кызы к Администрации городского округа Солнечногорска Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение

по кассационной жалобе Алиевой М. Али кызы

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Алиева М. Али кызы обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Солнечногорска Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение - здание торгово-офисного центра, расположенное на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес".

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алиева М.А.к. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Алиевой М.А.к. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 955 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: "адрес".

На земельном участке, Алиевой М.А.к. было достроено нежилое здание - магазин.

20 мая 2020 года ФИО11 (правопредшественник истца) обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина.

По результатам обращения от 20 мая 2020 года N Р001-7055411718- 35402634 был выдан градостроительный план земельного участка N РФ-50-3-67-0-00-2020-34427 Указанный план содержит сведения о том, что земельный участок полностью расположен в зоне планируемых особо охраняемых природных территорий областного значения: планируемые природно-исторические территории (ландшафты) - "Окрестности д.Середниково Солнечногорского района" - Лермонтовские места".

Ссылаясь на то, что на момент приобретения Алиевой М.А.к. земельного участка объект капитального строительства - "магазин" уже существовал, и после оформления права собственности на участок истец достроила магазин, подготовила техническую документацию на возведенное нежилое строение в соответствии с видом разрешенного использования, однако, во внесудебном порядке оформить на него право собственности на объект недвижимости не удалось, Алиева М.А.к. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В связи с необходимостью применения специальных познаний в области строительства по делу судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО центр независимых экспертиз и исследований "ЗемСтройЭксперт".

Из полученного экспертного заключения следует, что в ходе обследования установлено несоответствие здания требованиям градостроительных норм в части размещения объекта на участке. Согласно постановлению Правительства Московской области от 21 января 2010 года N24/56 "Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения - усадьбы "Мцыри (Спасское) XVII-XVIII вв." в деревне Середниково сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области" на территории Земельного участка определены режимы использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта, которыми запрещается: любое строительство: самовольная посадку и вырубка деревьев; хозяйственная деятельность, нарушающая ландшафт; устройство сплошных ограждений, нарушающих ландшафт, окружающую природную среду, основные видовые связи и панорамы, из чего следует, что размещение в данной зоне нежилого здания противоречит градостроительному регламенту.

При допросе в заседании суда первой инстанции эксперт указал, что строительство объекта нарушило ландшафт, окружающую природную среду, основные видовые связи и панорамы, таким образом размещение в данной зоне нежилого здания уже противоречит градостроительному документу. Поскольку здание уже построено, его сохранение на земельном участке с технической точки зрения не приводит к нанесению ущерба объектам особо охраняемых природных территорий г.о.Солнечногорск.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что право собственности на возведенное здание не может возникнуть у истца, поскольку Алиева М.А.к. изначально была осведомлена о том, что возведение постройки в указанном месте запрещено, в связи с чем в иске отказали.

При этом судами правильно указано, что Алиева М.А.к. при приобретении земельного участка была осведомлена о том, что он расположен в зоне планируемых особо охраняемых природных территорий областного значения: планируемые природно-исторические территории (ландшафты) - "Окрестности д.Середниково Солнечногорского района" - Лермонтовские места". Соответствующая информация содержалась в градостроительном плане приобретенного им земельного участка, где указано в какой части возможно размещение объекта недвижимости. Между тем, как правопредшественником истца, так и самим истцом, указанные сведения оставлены без внимания, спорный объект возведен без их учета с существенными нарушениями в части его расположения.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы Алиевой М.А.к, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Позиция истца о том, что, если спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствия для признания на нее права собственности отсутствуют, основана на неверном толковании положений действующего законодательства. Судами при разрешении спора определены и учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, дан подробный анализ доводам Алиевой М.А.к. о возможности признания за ней права собственности на спорную постройкой.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой М. Али кызы - без удовлетворения.