Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11204/2023[88-13559/2023]

Дело N 88-13559/2023

32RS0015-01-2022-001946-37

г. Саратов 24 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 24 мая 2023 года гражданское дело N 2-1433/2022 по иску заместителя прокурора города Клинцы в интересах Поляковой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2022 года о возврате частной жалобы и апелляционное определение Брянского областного суда от 9 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Клинцы в интересах Поляковой Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы.

Заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 3 октября 2022 года исковые требования заместителя прокурора города Клинцы в интересах Поляковой Н.А. к ООО "Авангард" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Авангард" в пользу Поляковой Н.А, денежные средства в размере 16 540 рублей 52 копеек, в том числе заработную плату за май 2022 года в сумме 10 307 рублей 52 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 6 233 рубля, а также компенсацию за задержку заработной платы в размере 592 рублей 70 копеек, всего - 17 133 рубля 22 копейки.

8 ноября 2022 года в суд поступило заявление директора ООО "Авангард" Литвинова С.Г. об отмене заочного решения Клинцовского городского суда от 3 октября 2022 года.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 9 ноября 2022 года заявление директора ООО "Авангард" Литвинова С.Г. об отмене заочного решения Клинцовского городского суда от 3 октября 2022 года возвращено в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

5 декабря 2022 года директором ООО "Авангард" Литвиновым С.Г. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 9 ноября 2022 года о возврате заявления об отмене заочного решения Клинцовского городского суда Брянской области от 3 октября 2022 года подана частная жалоба.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 9 февраля 2023 года, частная жалоба на определение от 9 ноября 2022 года возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Авангард" просит отменить определение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 9 февраля 2023 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В силу положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи.

Возвращая частную жалобу директора ООО "Авангард" на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 9 ноября 2022 года, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что частная жалоба направлена заявителем в адрес суда 5 декабря 2022 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование определения суда и не содержит просьбы о его восстановлении.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы течение срока, установленного для обжалования определения суда, связано не с моментом получения этого акта, а исчисляется со дня вынесения определения судом первой инстанции. В случае пропуска указанного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, момент получения копии определения суда может быть указан в обоснование доводов о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Судья