Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11205/2023[88-13798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскуриной Т. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис", Пастухову А. А, Беспаловой Л. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по кассационной жалобе Проскуриной Т. Е. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Проскурина Т.Е, обратившись в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис", Пастухову А.А, Беспаловой Л.А, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от 14 февраля 2021 г. о прекращении формирования фонда капитального ремонта МКД N по "адрес" на счете регионального оператора (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области) и формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Проскурина Т.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Проскурина Т.Е. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Управление и обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 17 февраля 2021 г. N.

В период с 15 января 2021 г. по 14 февраля 2021 г. по инициативе собственников жилых помещений П.Л.А. (кв. N) и Беспаловой Л.А. (кв. N) в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного "адрес".

Уведомление о предстоящем общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ было размещено не позднее чем за десять дней до даты его проведения ? 04.01.2021 на информационных стендах возле подъездов МКД, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный инициаторами собрания.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленным протоколом N от 14 февраля 2021 г, приняты положительные решения, в том числе по вопросу N - расторгнуть договор управления многоквартирным домом N по "адрес" с ООО Управляющая компания "Городок" (ОГРН N по вопросу N - передать многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" управление ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (ОГРН N); по вопросу N - прекратить формирование фонда капитального ремонта МКД N по "адрес" на счете регионального оператора (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес") и формировать фонд капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", N, от 14 февраля 2021 г. следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 4850, 7 голосов; площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности - 4850, 7 кв.м; всего поступило 63 решения (бюллетеня) собственников помещений, обладающих в совокупности 2769, 84 кв.м/голосов, что составляет 57, 1 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

По оспариваемому вопросу повестки дня N об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома "за" проголосовали 97, 6% от числа проголосовавших.

Результаты голосования о принятии решения собрания были доведены до сведения собственников многоквартирного дома 15 февраля 2021 г. посредством размещения на информационных стендах возле подъездов МКД, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный собственниками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1811 - 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 48, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что процедура созыва, извещения, проведения собрания была соблюдена, кворум для принятия решения имелся.

Также судом принято во внимание, что участие истца в голосовании не могло повлиять на принятие иного решения по результатам подсчета голосов, а также отсутствие доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истца от принятых на общем собрании решений, что также является основанием для отказа в иске.

Доводы истца со ссылкой на отсутствие листа подсчета голосов, судом первой инстанции отклонены, поскольку указанное не свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия решений общего собрания. Судом отмечено, что приложенные к протоколу общего собрания реестр собственников помещений многоквартирного дома, содержащий сведения о собственниках и площади принадлежащих им помещений (квартир), решения собственников (бюллетени) по вопросам, поставленным на голосование, позволяют с достоверностью установить наличие кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений по вопросам повестки дня.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума на собрании, были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, и своего подтверждения не нашли, иная же оценка кассатором установленных по делу обстоятельств не подтверждает их объективность.

Доводы дополнительной жалобы о некачественно проведенном капитальном ремонте основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку настоящий спор рассмотрен по иным требованиям, предмету и основаниям.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проскуриной Т. Е. - без удовлетворения.