Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11274/2023[88-13614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Стомофис" к Рамазанову ДА о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Стомофис"

на решение Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Стомофис" обратилось в суд с иском к Рамазанову Д.А. о признании договора купли-продажи от 19 сентября 2019 г. между ООО "АРВ-Паркинг" и Рамазановым Д.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки посредством отмены права собственности Рамазанова Д.А. на нежилое помещение и признании права собственности на спорное помещение за ООО СК "Стомофис".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2019 г. между ООО "АРВ-Паркинг" и Рамазановым Д.А. был заключён договор купли-продажи, по которому последний приобрёл в собственность нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" Объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 26 сентября 2013 г между ООО "АРВ-Строй" и ООО "Мособлжилстрой", о чем в ЕГРН 6 марта 2015 г. внесена запись.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "АРВ-Паркинг" от 3 сентября 2019 г. N 9 прекращены полномочия генерального директора ООО "АРВ-Паркинг" Юдина А.И. с 3 сентября 2019 г, назначен генеральным директором сроком на 5 лет Воротникова М.Е. Данный протокол содержит подпись от имени ООО "Морска плима" в лице директора Вуцелич Михаэлем - собственника ООО "АРВ-Паркинг" 75 процентов доли уставного капитала. Однако, ООО "Морска плима" признана банкротом, произведена ликвидация субъекта и удалена из торгового реестра Республики Хорватия на основании решения суда от 2 мая 2018 г, и с 2016 г. Вуцелич М. не въезжал в Российскую Федерацию и визу на въезд в Российскую Федерацию не получал, потому участвовать в собраниях учредителей ООО "АРВ-Паркинг" от имени его учредителей ООО "Морска плима" и ООО "Морски жал", директором которых он являлся, не мог и протоколы общих собраний, иные документы не подписывал.

На этом основании истец полагал смену генерального директора недействительной в силу закона, а выданную доверенность от имени ООО "АРВ-Паркинг" на имя представителя Воротникова И.А. - подписанной не уполномоченным лицом, в связи с чем Рамазанова Д.А. право собственности на спорное нежилое помещение не возникло в силу закона.

В пункте 2.1 договора купли-продажи указано, что стоимость объекта составляет 6000000 рублей, в том числе НДС - 1000000 рублей, но к указанному договору купли-продажи не приложена справка о балансовой стоимости продаваемого помещения на дату продажи, что противоречит действующему законодательству. Сумма налога на добавленную стоимость в 1000000 рублей в содержании квитанции к приходному кассовому ордеру руководством ООО "АРВ-Паркинг" не уплачивалась. Денежные средства по сделке на расчетный счёт не поступали.

На период подписания данного договора нежилое помещение с кадастровым номером было обременено правами третьих лиц. Спорное нежилое помещение принадлежит ООО СК "Стомофис" на основании договора инвестиционного товарищества от 1 августа 2012 г. N N, заключённого между ООО СК "Стомофис", ООО "АРВ-Паркинг", ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" и Дроздовой Е.В.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО СК "Стомофис" отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК "Стомофис", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания и учитывая преюдициальные факты, установленные вступившими в законную силу решением Раменского городского суда Московской области по делу N 2-4030/2021, решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 г..по делу N А41-36041/20, руководствовались положениями статей 153, 166, 167, 173, 178, 181, 454, 549 ГК РФ и исходили из того, что ООО СК "Стомофис" не являлось стороной спорного договора купли-продажи, заключённого 19 сентября 2019 г..между ООО "АРВ-Паркинг" и Рамазановым Д.А. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 215, 1 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: Московская область Раменский район, с.п.Островецкое, дер.Островцы, ул.Подмосковная, д.35, пом.3, - по которому право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН за Рамазановым Д.А. с 23 декабря 2019 г, отчуждённое нежилое помещение находилось в собственности ООО "АРВ-Паркинг", которому было передано от ООО "Мособлжилстрой" на основании акта приёма-передачи от 15 мая 2014 г..в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 26 сентября 2013 г..N 051/8-2 между ООО "Мособлжилстрой" и ООО "АРВ-Паркинг", ранее заключения договора уступки прав (требований) от 14 июля 2014 г..N 3/07-14 по договору - соглашению инвестиционного товарищества от 1 августа 2012 г..N N между Дроздовой Е.В. (цедент) и ООО СК "Стомофис" (цессионарий"), в связи с чем с учётом отсутствия доказательств оплаты по договору инвестирования, отсутствием передачи спорного объекта недвижимости по акту сдачи-приёмки и внесения в ЕГРН сведений о принадлежности Дроздовой Е.В. спорного нежилого помещения, а также существования между ООО СК "Стомофис" и ООО "АРВ-Паркинг" арендных отношений по поводу нежилого помещения,

прекращённых соглашением о расторжении договора аренды помещений от 29 декабря 2018 г..N N, и отсутствия между ООО "АРВ-Паркинг" и истцом каких-либо сделок по отчуждению нежилого помещения право собственности ООО "СК "Стомофис" на спорное нежилое помещение не возникало, потому охраняемый законом интерес в признании спорной сделки недействительной у истца отсутствует, и оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 19 сентября 2019 г..недействительным и применения заявленных последствий недействительности сделки не имеется.

Также судами учтено, что ООО СК "Стомофис", обратившееся в суд с настоящим иском 21 февраля 2022 г, пропустило срок исковой давности, установленный статьёй 181 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, доводы о недействительности договора купли-продажи от 19 сентября 2019 г, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске влиять не могут, поскольку установленные судами обстоятельства отсутствия у истца охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной по смыслу статей 11, 12, 166 ГК РФ препятствуют признанию договора недействительным и применению последствий его недействительности по требованию ООО СК "Стомофис", не могут влечь восстановление полагаемого истцом нарушенным права ввиду отсутствия у ООО СК "Стомофис" вещных прав на нежилое помещение, отчуждённое по данному договору, как не возникших у его правопредшественника по договору цессии Дроздовой Е.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности Дроздовой Е.В, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Содержащееся в жалобе несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Стомофис" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман