Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11281/2023[88-14033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к Макарову В. С. о взыскании расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, по кассационной жалобе Макарова В. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (АО "Мособлэнерго") обратилось в суд с иском к Макарову В.С. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 498 914 руб.18 коп. по договору N от 25 июля 2016 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, расторжении указанного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 189 руб. 14 коп.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Макарова В.С. в пользу АО "Мособлэнерго" расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 498 914 руб. 18 коп. по договору N от 25 июля 2016 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 189 руб. 14 коп, всего 507 103 руб. 32 коп. Расторгнуть договор N от 25 июля 2016 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "Мособлэнерго" и Макаровым В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. отменено. Исковые требования АО "Мособлэнерго" к Макарову В.С. о расторжении договора и оплате расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции определено: договор N от 25 июля 2016 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "Мособлэнерго" и Макаровым В.С. расторгнуть; взыскать с Макарова В.С. в пользу АО "Мособлэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Мособлэнерго" к Макарову В.С. о взыскании расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. исковые требования АО "Мособлэнерго" к Макарову В.С. о взыскании расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению удовлетворены частично. С Макарова В.С. в пользу АО "Мособлэнерго" взысканы расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 493 510 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины 8 135 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе Макаров В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 25 июля 2016 г. между АО "Мособлэнерго" и Макаров В.С... заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N.

Согласно пункту 2 договора, технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта "нежилое здание" N, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

В соответствии с пунктом 8 договора Макаров В.С. обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 26 марта 2013 г. N 24-р и составляет 550 руб, в том числе НДС 83 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктами 4, 15 договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке. Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 18 апреля 2018 г. к договору N от 25 июля 2016 г. АО "Мособлэнерго" продлило срок действия технических условий N от 25 июля 2016 г, выданных для электроснабжения объекта "нежилое здание", расположенного по адресу: "адрес"

21 сентября 2018 г. Макаров В.С. обратился к АО "Мособлэнерго" с заявлением, в котором просил расторгнуть вышеуказанный договор.

АО "Мособлэнерго" подготовлен проект дополнительного соглашения к договору N от 25 июля 2016 г, в соответствии с пунктом 1 которого стороны расторгают договор N от 25 июля 2016 г, а в соответствии с пунктом 3 - Макаров B.C. возмещает сетевой организации затраты, связанные с выполнением сетевой организацией технических условий. Указанное дополнительное соглашение Макаровым В.С. не подписано.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в рамках заключенного между сторонами договора были выполнены работы с привлечением подрядной организации, расходы которой просил взыскать с ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств Макаровым В.С. в полном объеме и наличия оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами.

При проверке состоявшегося по делу решения судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Мособлэнерго" осуществлены мероприятия для технологического присоединения к электрическим сетям, предусмотренные договором, и представлены доказательства о том, что им понесены расходы в сумме 370 969 руб. 89 коп. и 128 494, 29 руб, подтвержденные актами от 14 октября 2016 г, по договору с подрядчиком на оформление исходно-разрешительной документации и выполнение проектно-изыскательских работ.

Сетевая компания, подготовив и выдав ответчику технические условия, и осуществив ряд мероприятий по выполнению работ по технологическому присоединению, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.

Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками, поскольку установленная плата по договору в размере 550 руб. является льготной и установлена распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N от 26 марта 2013 г. "Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно".

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора (подача заявления в 2018 году ответчиком о расторжении договора технологического присоединения, выбытие из собственности ответчика земельного участка в 2018 году, к которому согласно договору была подведена электроэнергия истцом для технологического присоединения энергопринимающего устройства и неисполнением ответчиком своих обязательств), судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вопрос о компенсации ответчиком сетевой компании фактически понесенных расходов урегулирован положениями статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ввиду расторжения договора не могут быть компенсированы сетевой организацией за счет тарифов на услуги по передаче электроэнергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила также из того, что предметом требований истца в рассматриваемом случае является не стоимость расчета платы за технологическое присоединение, а расходы, понесенные истцом по изготовлению и выдаче ответчику технических условий, по выполнению проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, связанные с заявкой ответчика на технологическое присоединение и заключением между сторонами договора.

При этом, односторонний отказ ответчика от заявки и от договора, который является вследствие исполнения работ истцом при помощи специализированных организаций по технологическому присоединению объекта ответчика к электросетям существенным нарушением условий договора, предусматривает право истца на возмещение понесенных им в связи с расторгнутым договором затрат, связанных с выполнением работ, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг (статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера убытков (фактических расходов) и действительной рыночной стоимости работ, выполненных ООО "Телемонтаж" по договору, заключенному с АО "Мособлэнерго", судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение судебной технической экспертизы, проведенной ООО "3Д-Эксперт" на основании определения Воскресенского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-2198/2019 по иску АО "Мособлэнерго" к Макарову В.С. о расторжении договора и оплате расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

В заключении эксперт ООО "3Д-Эксперт" С.В.М. пришел к выводу, что действительная рыночная стоимость работ, выполненных ООО "Телемонтаж" по договору подряда на оформление исходно-разрешительной документации и проектно-изыскательских работ N, заключенному с АО "Мособлэнерго" составляет 493 510 руб. 67 коп.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 г. за Макаровым В.С. прекращено право собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес", основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку правильность выводов не опровергают.

Договор на оформление исходно-разрешительной документации и проектно-изыскательских работ N заключен между АО "Мособлэнерго" и ООО "Телемонтаж" 10 августа 2016 г, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 14 октября 2016 г. То есть на дату направления Макаровым В.С. заявления о расторжении договора 21 сентября 2018 г. работы фактически были выполнены.

Ссылка в жалобе на положения пункта 10 договора N от 25 июля 2016 г, предусматривающего плату за технологическое присоединение в размере 550 руб, обоснованной признана быть не может, поскольку ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова В. С. - без удовлетворения.