Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11292/2023[88-13966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьевой Елены Ивановны, Сусловой Надежды Ивановны к Свирину Владимиру Ивановичу о признании права общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома, земельный участок и гараж, исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Свирина Владимира Ивановича

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Лаврентьева Е.И, Суслова Н.И. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Свирину В.И. и, уточнив исковые требования, просили разделить жилой дом площадью 73, 9 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1207 кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: "адрес", указать, что решение суда является основанием для подготовки технического плана в отношении здания - изолированной части жилого дома, внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и регистрации права собственности, а также для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по указанным координатам, и для подготовки межевого плана земельного участка и внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021302:32.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома площадью 73, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В общую долевую собственность Лаврентьевой Е.И. и Сусловой Н.И. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой) выделена часть жилого дома общей площадью помещений 52, 1 кв.м со служебными постройками, а именно: литер А помещение N площадью 22, 9 кв.м, помещение N площадью 17, 4 кв.м, помещение N площадью 3, 8 кв.м, жилой пристройки литер А1 помещение N площадью 8, 0 кв.м, гараж литер Г2 площадью 22, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". В собственность ФИО3 выделена часть жилого дома общей площадью помещений 21, 8 кв.м со служебными постройками, а именно: литер А помещение N площадью 6, 0 кв.м, помещение N площадью 2, 7 кв.м, жилой пристройки литер А1 помещение N площадью 5, 5 кв.м, помещение N площадью 3, 8 кв.м, жилой пристройки литер А2 помещение N площадью 3, 8 кв.м, сарай литер Г площадью 32, 4 кв.м, сарай литер Г1 площадью 29, 9 кв.м, уборная литер Г7 площадью 1, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности Лаврентьевой Е.И, Сусловой Н.И, Свирина В.И. на жилой дом площадью 73, 9 кв.м с кадастровым номером 50:17:0020213:124 и на земельный участок площадью 1207 кв.м с кадастровым номером N вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: "адрес".

Указано на то, что решение суда является основанием для подготовки технического плана в отношении здания - изолированной части жилого дома площадью 52, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а также внесения сведений в ЕГРН и регистрации права собственности.

Произведен раздел земельного участка площадью 1207 кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, п. Большие Дворы, ул. Карла Маркса, д. 35 следующим образом: в общую долевую собственность Лаврентьевой Е.И. и Сусловой Н.И. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой) выделен земельный участок площадью 808 кв.м, Свирину В.И. выделен земельный участок площадью 404 кв.м в координатах по варианту N 3, указанных в приложении N 15 заключения эксперта, подготовленного ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр".

Указано на то, что решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020213:10, расположенного по адресу: "адрес", по координатам, указанным в приложении N 16 заключения эксперта, подготовленного ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр".

С Лаврентьевой Е.И. и Сусловой Н.И. в солидарном порядке в пользу Свирина В.И. взыскана денежная компенсация за превышение доли выделяемых помещений в размере 59 128 рублей.

На Лаврентьеву Е.И, Суслову Н.И, Свирина В.И. возложена обязанность по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N 3 в соответствии с заключением эксперта, подготовленного ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр". Затраты на проведение работ по перепланировке при разделе жилого дома распределены между Лаврентьевой Е.И, Сусловой Н.И, Свириным В.И. пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лаврентьева Е.И, Суслова Н.И. - 2/3, Свирин В.И. - 1/3).

В кассационной жалобе Свирин В.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Обращает внимание на то, что ему выделена часть жилого дома не пригодная для проживания. Считает, что дело рассмотрено с нарушением прав Крашилиной О.В, которая не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а истец в части исковых требований об устранении реестровой ошибки одновременно изменил предмет и основания иска, что недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаврентьевой Е.И, Сусловой Н.И, Свирину В.И. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилой дом площадью 73, 9 кв.м с кадастровым номером N, и земельный участок площадью 1207 кв.м с кадастровым номером 50:17:0020213:70, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, п. Большие Дворы, ул. Карла Маркса, д. 35.

Согласно объяснениям истцов фактически вышеуказанный жилой дом может быть разделен на две изолированные части, при этом у собственников определенного порядка пользования жилым домом и земельным участком не сложилось.

В обоснование заявленных требования истцы представили техническое заключение от 6 декабря 2020 года о возможности раздела жилого дома по указанным в заключении вариантам.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 16 сентября 2021 года была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр".

Согласно заключению эксперта N 21-ЭК/21 от 20 декабря 2021 года фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1215 кв.м и его раздел между истцами и ответчиком в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли) возможен.

С технической точки зрения раздел спорного жилого дома в натуре между истцами и ответчиком в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли) невозможен из-за превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади и неудобства пользования ими.

Вместе с тем, отвечая на поставленные судом вопросы, экспертами разработаны три варианта раздела земельного участка и жилого дома с учетом его переоборудования и перепланировки.

Сторонами по делу были предложены к рассмотрению 2-й и 3-й варианты экспертного заключения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 9, 209, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", оценив предложенные экспертами варианты раздела жилого дома и земельного участка между сособственниками, принимая во внимание мнение сторон, отклонение выделяемых помещений от идеальных долей, размеры затрат сторон на переоборудование и перепланировку помещений жилого дома, а также учитывая расположение иных объектов собственности на земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и раздела спорных жилого дома и земельного участка между его сособственниками по варианту N 3, изложенному в заключении эксперта N 21-ЭК/21 от 20 декабря 2021 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что именно данный вариант предусматривает раздел спорного жилого дома с незначительным отклонением выделяемых помещений от идеальных долей в праве общей долевой собственности, наиболее полно отвечает принципу соблюдения прав и законных интересов сторон, а также является наименее затратным по стоимости переоборудования для ответчика. Кроме того, при разделе жилого дома суд учитывал требования действующего земельного и жилищного законодательства, в соответствии с которыми допускается отчуждение части здания вместе с частью земельного участка под ней.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Свирина В.И, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО9, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020213:10, расположенного по адресу: "адрес".

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе подготовленному ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" заключение эксперта N 21-ЭК/21 от 20 декабря 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Свириным В.И. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свирина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи