Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11301/2023[88-13618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крынициной ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Жизни", Твердохлебову ФИО18 о взыскании ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стиль Жизни"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Крыницина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Стиль Жизни" (ОГРН 1025003749319, ИНН 4025454821) и Твердохлебову О.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 638970 рублей 90 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на оплату досудебного исследования от 10 августа 2021 г. N N в размере 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 апреля 2021 г. между истцом в лице представителя по доверенности Крыницина С.А. и ООО "Стиль Жизни" был заключён договор возмездного оказания услуг, сроком действия до 19 июня 2021 г, по которому ООО "Стиль Жизни" приняло на себя обязательство по совершению комплекса юридических и фактических действий по продаже принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости - дачи, расположенной по адресу: "адрес". Интересы ООО "Стиль Жизни" представлял Твердохлебов О.И. Истцом ему были предоставлены ключи от жилого строения для исполнения обязанностей по поиску потенциальных покупателей и проведению с ними переговоров.

24 апреля 2021 г. представитель ООО "Стиль Жизни" Твердохлебов О.И. без одобрения истца как собственника объекта недвижимости сдал означенную дачу в аренду за плату. При этом с целью обеспечения досуга арендаторов в помещении, использовавшемся в качестве кладовой, Твердохлебов О.И. самовольно установилсистему дымохода и разжёг печь. В результате несоблюдения представителем ООО "Стиль Жизни" требований пожарной безопасности, произошло возгорание жилого строения истца, расположенного по адресу: "адрес", - которое привело к уничтожению имущества, находившегося в здании, и самого здания. Рыночная стоимость уничтоженного имущества в здании составляет 33014 рублей. Стоимость сгоревшего строения лит.А-А1-а, восстановительного ремонта жилого дома лит.В и дровника на участке, пострадавших от пожара, составляет 605956 рублей 90 копеек.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Крынициной М.Г. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Крынициной М.Г. удовлетворены частично; с ООО "Стиль Жизни" в пользу Крынициной М.Г. взысканы материальный ущерб в размере 605956 рублей 90 копеек, расходы по проведению досудебного исследования - 2350 рублей; в остальной части иска отказано.

ООО "Стиль Жизни" в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что Крынициной М.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок с расположенным на нём строением по адресу: "адрес".

14 апреля 2021 г. между Крынициной М.Г. в лице Крыницина С.А, действовавшим на основании доверенности, и ООО "Стиль Жизни" заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Стиль Жизни" приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счёт принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости по адресу: "адрес".

24 апреля 2021 г. в строении, расположенном по указанному адресу, произошёл пожар.

В соответствии с заключением специалиста от 10 августа 2021 г. N N выполненным ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОН" по заказу истца, стоимость сгоревшего строения лит А-А1-а, восстановительного ремонта жилого дома лит.В и дровника на участке N N СНТ "Медрадиолог", пострадавших в результате пожара, составляет 605956 рублей 90 копеек. Рыночная стоимость домашних вещей и инструмента, находившихся на участке, - 33014 рублей.

Сторона ответчика сумму ущерба не оспаривала, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не просила.

Отказывая в удовлетворении иска Крынициной М.Г, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики являются лицами, ответственными за причинённый ущерб, при этом собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда и приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Крынициной М.Г.

Суд апелляционной инстанции учёл, что на основании постановления старшего инспектора ОНД г.Обнинска от 24 мая 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, было установлено, что в результате пожара тяжкий вред жизни и здоровью людей не причинён, признаки умышленного уничтожения имущества совершённого путём поджога отсутствуют.

Из технического заключения N 3181 по исследованию причины пожара, произошедшего 24 апреля 2021 г, следует, что очаг пожара расположен в северо-восточном углу помещения парной - в месте прохода трубы отопительной печи через конструктивные элементы потолочного перекрытия. Причиной пожара послужило загорание деревянных конструктивных элементов потолочного перекрытия от теплового импульса дымохода теплогенерирующего устройства (печи).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что супруг истца Крыницин С.А, действовавший по доверенности, с целью продажи принадлежащего Крынициной М.Г. имущества заключил с ООО "Стиль Жизни" договор, который от имени последнего подписан директором агентства Андриановой О.В, что последняя не отрицала в ходе проведения проверки. При этом Андрианова О.В. и заместитель директора ООО "Стиль Жизни" Лебедева А.Н. подтвердили, что по результатам прохождения собеседования Твердохлебов О.И. показался активным работником, ему дали список номеров для коммуникации с клиентами, два бланка договора на оказание услуг, установили испытательный срок, и, находясь в офисе ООО "Стиль Жизни", Твердохлебов О.И. осуществлял звонки и предлагал услуги агентства, в отсутствие заключения с ним официального договора на трудоустройство.

Твердохлебов О.И. указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, также, что 14 апреля 2021 г. он встретился с Крынициным С.А, с которым заключили договор на продажу дома в СНТ "Медрадиолог" участок N N, он получил ключи от Крыницина С.А. и без ведома собственника выставил на Интернет-сайте Авито объявление о сдаче данного дома в аренду посуточно, по которому ему позвонила девушка, и по результатам встречи он передал ей ключи, показал дом и баню.

Кузина А.В. и Фигурин Д.И. подтвердили, что они сняли дачу в аренду на сутки, их встретил Твердохлебов О.И, которому они передали деньги за аренду дома и который растопил печь, после чего через некоторое время загорелась баня.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив, что Твердохлебова О.И. приступил к работе с ведома и по поручению ООО "Стиль Жизни" в отсутствие оформления трудового договора в письменной форме, как сотрудник ООО "Стиль Жизни" приехал на дачу, встретился с Криницыным С.А, с которым ранее оформил договор оказания услуг от 14 апреля 2021 г. с ООО "Стиль Жизни" в лице генерального директора Андриановой О.В, действуя по заданию ООО "Стиль Жизни", после чего совершил действия, выразившиеся допущении эксплуатации отопительной печи, в отсутствие согласия собственника объекта недвижимости, состоящие в причинной связи с возникновением пожара, повлекшего повреждение имущества истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068 ГК РФ, статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 98 ГПК РФ и оценив представленные доказательства по делу с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Стиль Жизни" ущерба в размере стоимости повреждённого вследствие пожара имущества, - сгоревшего строения лит А-А1-а, восстановительного ремонта жилого дома лит.В и дровника на участке N N СНТ "Медрадиолог", пострадавших в результате пожара, - в сумме, определённой в заключении специалиста от 10 августа 2021 г. N N, и возложения на ответчика ООО "Стиль Жизни" обязанности по возмещению истцу судебных издержек на оплату оценочных услуг пропорционально удовлетворённым требованиям, об отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом апелляционной инстанции на основании оценки совокупности всех представленных по делу доказательств установлено выполнение Твердохлебовым О.И. работ по заданию ООО "Стиль Жизни", под его контролем за безопасным ведением работ, в качестве риелтора по договору возмездного оказания услуг, заключённому между ООО "Стиль Жизни" и истцом, в том числе на момент причинения вреда, и, поскольку противоправное поведение Твердохлебова О.И. состоит в причинной связи с возникновением вреда, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 1, 2статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ обоснованно возложил на ООО "Стиль Жизни" гражданско-правовую ответственность в виде возмещения реального ущерба.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о сдаче дома непосредственно от имени Твердохлебова О.И, о незаключении договора аренды с ООО "Стиль Жизни", непередаче Твердохлебовым О.И. вырученных от сдачи в аренду денежных средств, самовольном завладении Твердохлебовым О.И. подписанными экземплярами договоров с ООО "Стиль Жизни" и введении представителя истца в заблуждение, в результате которого получил доступ к жилому дому, о действии Твердохлебова О.И. самостоятельно, в своё интересе и вне контроля ответчика, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу.

При этом кассатором оставлено без внимания, что не действия Твердохлебова О.И. по сдаче недвижимости истца в аренду третьим лицам состоят в причинной связи с причинением вреда, а противоправные действия Твердохлебова О.И. по владению и пользованию жилым домом (противоправная эксплуатация отопительного оборудования, повлекшая возникновение пожара, на что ссылался истец и с чем по существу согласился суд апелляционной инстанции) в связи с предоставлением истцом ООО "Стиль Жизни" доступа на объект для целей исполнения договора возмездного оказания услуг от 14 апреля 2021 г. между ООО "Стиль Жизни" в лице генерального директора Андриановой О.В. и истцом.

Указанные доводы ООО "Стиль Жизни" заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман