Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11311/2023[88-13616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефименкова ФИО10 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ефименкова ФИО11

на решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ефименков А.Т. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 171300 рублей, неустойки за период с 15 сентября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рубле, штрафа, расходов на проведение экспертной оценки в размере 7500 рублей, на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 20000 рублей, на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 25000 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по страховому случаю от 22 августа 2021 г.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ефименкову А.Т. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией частично.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2021 г. с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности Ефименкову А.Т. автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер N, под управлением Давлатова У.Ф, и автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер N, под управлением Филлипова Д.В, - по вине водителя Филиппова Д.В, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 25 августа 2021 г. Ефименков А.Т. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, - САО "РЕСО-Гарантия" - с требованием о возмещении вреда, причинённого его имуществу, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

САО "РЕСО-Гарантия", признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения: 9 сентября 2021 г. - в размере 186800 рублей, 16 сентября 2021 г. - в размере 21800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ефименков А.Т. обратился в ООО "Д-Эксперт", уплатив за оценочные услуги 7500 рублей. Согласно заключению ООО "Д-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 398300 рублей.

8 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 189700 рублей, выплате неустойки в размере 39837 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2840 рублей.

Письмом от 14 октября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило о произведении страхового возмещения в размере 18400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2022 г. требования Ефименкова А.Т. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату оценочных услуг, на оплату юридических услуг и нотариальных услуг удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ефименкова А.Т. взысканы неустойка за период с 15 сентября 2021 г. по 14 октября 2021 г. в размере 5956 рублей и нотариальные расходы в размере 2840 рублей; в удовлетворении остальной части требований Ефименкову А.Т. отказано.

В результате организованной финансовым уполномоченным экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро" установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 352700 рублей, с учётом износа - 216600 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила. Финансовым уполномоченным с учётом его выводов установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению менее размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком, на 5 процентов, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" финансовый уполномоченный не усмотрел.

С учётом изложенного, установив, что страховое возмещение Ефименкову А.Т. выплачено в полном объёме, финансовым уполномоченным не установлена обязанность страховщика по производству доплаты страхового возмещения в связи с его недостаточностью, и права истца ответчиком не нарушены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ефименкова А.Т. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что по заявке САО "РЕСО-Гарантия" произведено исследование экспертного заключения, выполненного ООО "Д-ЭКСПЕРТ", по результатам которого заключением специалиста установлено, что оно выполнено с нарушениями, которые привели к завышению результатов экспертизы.

Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании страхового возмещения, истец указывает в кассационной жалобе на то, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей без учёта износа деталей, страховщиком лично заполнялось заявление о наступлении страхового случая и галочка в выборе формы страхового возмещения уже была проставлена, в связи с чем суждения суда о том, что истец обратился в страховую компанию и самостоятельно выбрал способ возмещения вреда в форме получения денежной выплаты не отвечает доказательством по делу, и так как страховая компания не могла направить автомобиль истца на ремонт в связи с отсутствием договоров со станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), истец был вынужден просить о выплате страхового возмещения в денежной форме, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с соглашением о страховой выплате от 25 августа 2021 г, подписанном Ефименковым А.Т. и САО "РЕСО-Гарантия" в день подачи заявления о страховом возмещении, стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело N N) путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счёт, реквизиты которого приведены (пункт 1), и что расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 2).

В заявлении о страховом возмещении от 25 августа 2021 г, подписанном истцом, указаний на избрание Ефименковым А.Т. среди выбора вариантов формы страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА из перечня страховщика либо иной СТОА не содержится. Галочка проставлена в пункте 4.2, содержащем просьбу осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО в выборе формы перечисления безналичными денежными средствами. При этом в пункте 4.2 указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В претензии, полученной страховщиком 8 октября 2021 г, в исковом заявлении и в объяснениях представителя в судебном заседании от 21 апреля 2022 г. Ефименков А.Т. указывал на изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, посредством выплаты страхового возмещения в денежном виде вместо выдачи направления на ремонт, что влечёт существенную разницу между суммами страхового возмещения, в связи с чем требовал уплаты страховщиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа. В апелляционной жалобе истец дополнительно привёл довод о том, что страховщиком лично заполнялось заявление о наступлении страхового случая и галочка в форме страхового возмещения уже была проставлена, а также указал, что истец не против взыскания разницы страхового возмещения по экспертному заключению финансового уполномоченного. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2022 г, представитель истца по доверенности Омельченко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В ответе на претензию истца и возражениях на исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" указывало на заключение между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме с учётом износа деталей.

Таким образом, в судах первой и апелляционной инстанций и претензиях к ответчику истец не выражал доводов о том, что страховая компания не могла направить автомобиль истца на ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА, в связи с чем истец был вынужден просить о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также не оспаривал факт заключения соглашения о форме и порядке определения размера страховой выплаты, которое является явным и недвусмысленным и на основании которого страховщиком трижды производилось перечисление денежных средств в счёт страховой выплаты потерпевшему по его заявлению.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного Кодекса установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера страхового обязательства ответчика перед истцом правомерно исходили из его ограничения стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой.

Указанная стоимость судами нижестоящих инстанций определена исходя из позиции истца, на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем суды посчитали возможным согласиться с выводами финансового уполномоченного об исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Иных доводов относительно определении судами размера обязательства по страховому возмещению кассационная жалоба истца не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе во взыскании доплаты в счёт страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия".

Соответственно, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителя штраф, испрашиваемый в исковом заявлении, взысканию не подлежал.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от 17 января 2022 г. N У-21-169822/5010-012 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ефименкова А.Т. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5956 рублей, определённая в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере 7500 рублей, понесённых на проведение независимой экспертизы при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Также судом нижестоящей инстанции учтено, что представленное истцом заключение имеет недостатки и не могло быть положено в основание выводов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причинённого имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что финансовый уполномоченный установилфакт нарушения права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ефименкова А.Т. неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Суды первой и апелляционной инстанций данные выводы и обстоятельства в обжалуемых судебных актах не опровергли, однако не дали им оценки на предмет оснований, предусмотренных статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, для взыскания компенсации морального вреда, во взыскании которого отказали, ограничившись формальным указанием на выплату страховщиком страхового возмещения в полном объёме, что повлекло незаконный и необоснованный (статья 195 ГПК РФ) отказ в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Допущенные при разрешении означенного требования истца нарушения норм права могли повлиять на правомерность выводов судов об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции приведённые требования процессуального законодательства не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Без устранения вышеизложенных нарушений норм материального и процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг, включая понесённые в порядке досудебного урегулирования спора и на оплату услуг представителя в суде, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. отменить в части разрешения исковых требований Ефименкова ФИО12 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефименкова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман