Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11316/2023[88-13617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Мажлумову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Мажлумова ФИО12

на решение Подольского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Мажлумова Г.А. и представителя по ордеру адвоката Егорова В.Г, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Мажлумову Г.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 28 января 2019 г. N N в сумме 607538 рублей 79 копеек (включая: просроченную задолженность по основному долгу - 529457 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 43029 рублей 6 копеек, текущие проценты на просроченный основной долг - 13970 рублей 79 копеек, штрафные проценты - 21081 рубль 79 копеек), процентов на сумму основного долга по кредиту из расчёта 12, 5 процентов годовых за период начиная с 2 апреля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15275 рублей 39 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Skoda Rapid, 2018 г. выпуска, идентификационный номер (N, кузов N, - путём продажи с публичных торгов.

Решением Подольского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г, исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Мажлумову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на имущество удовлетворены. С Мажлумова Г.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 28 января 2019 г. N N: просроченную задолженность по основному долгу - 529457 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 43029 рублей 6 копеек, текущие проценты на просроченный основной долг - 13970 рублей 79 копеек, штрафные проценты - 21081 рубль 79 копеек, проценты на сумму основного долга по кредиту из расчёта 12, 5 процентов годовых за период с 2 апреля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, - и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15275 рублей 39 копеек. Обращено взыскание на автомобиль Skoda Rapid, 2018 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1058000 рублей. С Мажлумова Г.А. в пользу ФГБУ МОЛСЭ Минюста России взысканы расходы по экспертизе в размере 59437 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе Мажлумов Г.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25 января 2019 г. между ООО "Авто Сити" как продавцом и Мажлумовым Г.А. как покупателем был заключён договор N N, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство - автомобиль Skoda Rapid, 2018 г. выпуска, идентификационный номер N, - а покупатель - принять товар и уплатить за него установленную цену - 1058000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Мажлумова Г.А. от 26 января 2019 г. и анкеты Мажлумова Г.А. между АО "ЮниКредит Банк" и Мажлумовым Г.А. был заключён договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 28 января 2019 г. N N, в соответствии с которым АО "ЮниКредит Банк" предоставило Мажлумову А.Г. для оплаты части стоимости приобретаемого заёмщиком у ООО "Авто Сити" автомобиля Skoda Rapid, 2018 г. выпуска, идентификационный номер (N, и оплаты страховой премии по страхованию жизни в размере 68355 рублей 55 копеек согласно счёту от 26 января 2019 г. N N кредит в сумме 876355 рублей 35 копеек сроком до 28 января 2022 г. под 12, 5 процентов годовых на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанием настоящих индивидуальных условий заёмщик поручает Банку, а Банк принимает к исполнению поручения заёмщика дату зачисления суммы кредита на счёт: осуществить перевод 808000 рублей с текущего счёта заёмщика в рублях Российской Федерации, открытого в Банке N N, в пользу ООО "Авто Сити", назначение платежа "Оплата по счёту N N от 27.01.2019 по Договору купли-продажи автотранспортного средства N N от 25.01.2019 (Skoda) включая НДС (134666, 67 р.)"; осуществить перевод 68355 рублей 75 копеек Российской Федерации с текущего счёта заёмщика в рублях Российской Федерации, открытого в Банке N N, в пользу ООО "М Брокер", назначение платежа "Оплата за Мажлумов Гариб Алиевич по счету N N от 26.01.2019. За добровольное страхование жизни, N от, НДС нее облагается".

Для зачисления/погашения кредита открыт текущий счёт в Банке N N (пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно пункту 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита, настоящим заёмщик передаёт в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 105000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Истцом переведены денежные средства в соответствии с пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Кредитору предоставлен паспорт транспортного средства.

Определением Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. по ходатайству ответчику по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 12 октября 2022 г. N 336/3-2-22, рукописная запись "Мажлумов Гориб Алиевич", изображение которой расположено на 2-м листе копии анкеты клиента физического лица (кредит на приобретение транспортного средств) от 26 января 2019 г. в строке "Подпись Заявителя/Поручителя" выполнена, вероятно, не Мажлумовым Г.А. Различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что рукописная запись, изображение которой представлено на исследование, выполнена не Мажлумовым Г.А.

Ответить на вопрос, выполнены ли Мажлумовым Г.А. или другими лицами подписи от его имени, изображения которых расположены на копиях индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27 января 2019 г. в строке "Подпись Заемщика", заявления на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 26 января 2019 г. в строке "Подпись", под графой "Уступка запрещается", внизу, слева, анкеты клиента физического лица (кредит на приобретение транспортного средства) от 26 января 2019 г, на 1-м листе в строках "Подпись Заявителя" и на 2-м листе в строке "Подпись Заявителя/Поручителя", не представляется возможным. Ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, что объясняется тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, так как относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами почерка Мажлумова Г.А, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма сбивающих факторов, либо эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Вопрос о процессе получения изображений записи и подписей на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения записи и подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик пояснял, что стоимость приобретённого им автомобиля составила 1058000 рублей, ответчиком была внесена предоплата за автомобиль в размере 250000 рублей. 28 января 2019 г. в помещении ООО "Авто Сити" при покупке транспортного средства Skoda Rapid он подписал кредитный договор N N N с представителем АО "ЮниКредит Банк", договор залога транспортного средства в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, доверенность с целью передачи полномочий брокеру на перечисление поступивших на счёт ответчика денежных средств на лицевой счёт ООО "Авто Сити" и банковский счёт СПАО "РЕСО-Гарантия". После предоставления ответчику автомобиля по акту приёма-передачи сотрудники ООО "Авто Сити" отказались передать ему расчётно-кассовый ордер.

Ответчик также признал в судах первой и апелляционной инстанций, что частично исполнял условия кредитного договора, перечислял суммы в погашение кредита, затем перестал вносить платежи, так как его запросы в Банк о подтверждении транзакции денежных средств в размере 808000 рублей были оставлены без удовлетворения.

6 апреля 2021 г. АО "ЮниКредит Банк" в адрес Мажлумова Г.А. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и уплате процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, с учётом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 310, 329, 330, 348, 421, 432, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г..N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) и, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты заключения кредитного договора с условием о залоге транспортного средства Skoda Rapid, 2018 г..выпуска, идентификационный номер N, - договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 28 января 2019 г..N N - между сторонами, передачи денежных средств в счёт предоставления кредита истцом ответчику путём перечисления суммы кредита продавцу автомобиля и страховщику по распоряжению ответчика, возникновения у ответчика права собственности на автомобиль Skoda Rapid, 2018 г..выпуска, идентификационный номер (N, на основании договора купли-продажи, оплаченного с использованием кредитных средств истца по названному договору и возникновения у истца права залога данного транспортного средства в соответствии с кредитным договором с условием о залоге, в связи с чем был передан паспорт транспортного средства, факт исполнения кредитного договора частично, в том числе с нарушением установленных кредитным договором сроков и размеров уплаты кредита и процентов за пользование им, повлекшим возникновение задолженности, в связи с чем у Банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 28 января 2019 г..N N в размере просроченной задолженности по основному долгу в сумме 529457 рублей 18 копеек, просроченных процентов - 43029 рублей 6

копеек, текущих процентов на просроченный основной долг - 13970 рублей 79 копеек, штрафных процентов - 21081 рубль 79 копеек, процентов на сумму основного долга по кредиту за период начиная с 2 апреля 2021 г..по день фактического исполнения решения суда - из расчёта 12, 5 процентов годовых, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Skoda Rapid, 2018 г..выпуска, идентификационный номер (VIN) N, а также - на основании статьи 98 ГПК РФ - о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15275 рублей 39 копеек и в пользу экспертной организации, по ходатайству последней, вознаграждения за проведение экспертизы в размере 59437 рублей 26 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о заключении между сторонами договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 28 января 2019 г. N N не подтверждены материалами дела, заключением эксперта установлено, что подпись на копии анкеты от 26 января 2019 г. выполнена вероятно не Мажлумовым Г.А, заключению эксперта судами не дана надлежащая оценка, суды не установили лицо, которое подписывало индивидуальные условия кредитного договора и является надлежащим ответчиком по делу, истцом не был представлен подлинник индивидуальных условий кредитного договора, по имеющимся копиям документов невозможно было эксперту установить принадлежность подписи заёмщика, копии документов, переданных эксперту на исследование, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, не свидетельствую о допущении судами нарушений, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым.

Правило эстоппеля установлено и пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, сам по себе факт неподписания того или иного документа, составляющих кредитный договор и (или) договор залога, заёмщиком (залогодателем) - при том, что исполнение по такому договору произведено кредитором в соответствии с его условиями, надлежащим образом, и принято стороной, ссылающейся на неподписание договора, имеет место последующее исполнение спорного кредитного договора с условием о залоге должником, как в части, направленной на исполнение кредитного обязательства в размерах и сроки, оговоренные договором, (с последующим их нарушением), так и в части, направленной на предоставление приобретённого за счёт кредитных средств и поступившего в собственности заёмщика (залогодателя) транспортного средства в залог Банку, предоставившему кредит, которые свидетельствуют о согласии должника со всеми существенными условиями означенного договора, в связи с которым поведение ответчика давало основание другой стороне полагаться на действительность и заключённость сделки, принимать встречное исполнение по ней, - не может служить достаточным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по такому договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку совокупность установленных судами и указанных выше обстоятельств подтверждает заключение между сторонами спорного кредитного договора с условием о залоге, и заявление ответчика о неподписании договора не имеет правового значения.

Истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, и предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ оснований для истребования подлинников данных документов, отсутствие которых могло бы повлиять на исход дела, у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение взыскания на имущество должника является крайней мерой и может быть реализовано в ходе исполнительного производства, которое не возбуждалось, не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Такие условия, влекущие у кредитора-залогодержателя право обращения взыскания на заложенное имущество и получение удовлетворения за его счёт, судами нижестоящих инстанций установлены, подтверждены материалами дела. Общий размер задолженности судом определён в сумме 607538 рублей 79 копеек, включая: просроченную задолженность по основному долгу - 529457 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 43029 рублей 6 копеек, текущие проценты на просроченный основной долг - 13970 рублей 79 копеек, штрафные проценты - 21081 рубль 79 копеек, - и дополнительно учтены проценты на сумму основного долга начиная с 2 апреля 2021 г, - в связи с реализацией кредитором предусмотренного статьёй 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами вследствие ненадлежащего исполнения кредитного обязательств заёмщиком.

Несогласие в кассационной жалобе стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мажлумова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман