Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-11355/2023[88-14063/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 30 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Чайковского ФИО6 к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Чайковского ФИО7 на решение Советского районного суда города Воронежа от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чайковский М.В. обратился в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чайковского М.В. отказано.

В кассационной жалобе Чайковский М.В. просит решение Советского районного суда города Воронежа от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чайковский М.В. зарегистрирован в доме 8 по улицу 45 Стрелковой Дивизии города Воронежа.

В связи с утверждением постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24 декабря 2013 года муниципальной программа "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж" дом 10 по улице 45 Стрелковой дивизии города Воронежа, признанный аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения - 31 декабря 2022 года.

Во исполнение муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж" мероприятия по расселению жильцов из указанного дома были завершены 24 мая 2022 года.

После окончании расселения проведена работа по подготовке дома к сносу, в частности: зарегистрировано право на земельный участок за муниципальным образованием городского округа город Воронеж, подготовлена проектно-сметная документация на выполнение работ по сносу указанного аварийного многоквартирного дома, 22 июля 2022 года подготовлено задание на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов, в том числе, дома 10 по улице 45 Стрелковой Дивизии города Воронежа.

В качестве мер, направленных на ограничение доступа к аварийному дому, дом был обнесен сигнальной лентой и размещены объявления о запрете доступа в аварийное здание, 4 августа 2022 года проведены мероприятия по ограничению доступа в виде закрытия дверных и оконных проемов.

В связи с заключением 23 августа 2022 года муниципального контракта на выполнение работ по сносу, 5 сентября 2022 года дом 10 по улице 45 Стрелковой дивизии города Воронежа был снесен в установленные сроки, работы приняты, о чем составлен акт.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, установив, что, ответчиком мероприятия по расселению и сносу аварийного жилого дома проведены в установленные законом сроки, исходил из отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, в частности, статей 150, 151, 1109, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку отказывая в иске, суды исходили из того, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая отсутствует.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайковского ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: