Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11370/2023[88-13970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Светланы Леонидовны к Тимофеевой Ларисе Леонидовне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Тимофеевой Ларисы Леонидовны

на решение Советского районного суда города Липецка от 22 марта 2022 года, дополнительное решение того же суда от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Ларина С.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриева С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимофеевой Л.Л. о признании заключенного 15 августа 2019 года между сторонами договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 29, кв. 54, недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что на момент совершения данной сделки она не осознавала значения своих действий в силу состояния своего здоровья.

Решением Советского районного суда города Липецка от 22 марта 2022 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 15 августа 2019 года между Дмитриевой С.Л. и Тимофеевой Л.Л, признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанной сделки. Прекращено право собственности Тимофеевой Л.Л. на данную квартиру, которая возвращена в собственность Дмитриевой С.Л. На Тимофееву Л.Л. возложена обязанность передать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Дмитриевой С.Л. без передачи денежных средств. Также указано на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке. С Тимофеевой Л.Л. в пользу Дмитриевой С.Л. взысканы судебные расходы в размере 69 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение суда оставлено без изменения, из его резолютивной части исключен второй абзац.

В кассационной жалобе Тимофеева Л.Л, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2019 года между Дмитриевой С.Л. (продавцом) и Тимофеевой Л.Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 36, 5 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", согласно условиям которого стороны оценили квартиру в 850 000 рублей, расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора, а сам договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что после поступления квартиры в собственность покупателя продавец сохраняет за собой право постоянной регистрации, право проживания и пользования пожизненного пользования квартирой по вышеуказанному адресу.

23 августа 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности по данному договору.

Факт заключения указанного договора, подписание его как истцом, так и ответчиком, сторонами не оспаривался.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов истца о том, что в силу имеющихся у нее заболеваний она не могла объективно оценивать сложившуюся ситуацию, о чем ответчику было известно, определением суда от 24 ноября 2021 года была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница".

Согласно заключению комиссии экспертов N 138/4-2 от 12 января 2022 года на момент заключения сделки купли-продажи от 15 августа 2019 года Дмитриева С.Л. страдала и страдает в настоящее время органическим непсихотическим психическим расстройством в связи с сосудистыми заболеваниями (F 06.821).

Учитывая результаты психологического исследования, экспертная комиссия сделала вывод о том, что на момент заключения сделки купли-продажи от 15 августа 2019 года Дмитриева С.Л. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими. Медицинские препараты, указанные в предоставленной медицинской документации, назначались Дмитриевой С.Л. на основании высказываемых ею жалоб, в терапевтических дозировках, и в случае их приема, негативно воздействовать на ее психическое состояние не могли. Согласно заключению психолога выявленные у Дмитриевой С.Л. индивидуально-психологические особенности определяли ее повышенную внушаемость и подчиняемость, что оказало существенное влияние на ее способность понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими в момент совершения договора купли-продажи от 15 августа 2019 года.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания заключенного 15 августа 2019 года между сторонами договора купли-продажи квартиры недействительным, руководствуясь положениями статей 166, 167, 171, 177, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора купли-продажи от 15 августа 2019 года Дмитриева С.Л. была лишена возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с пороком воли.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Вместе с тем, исключая из резолютивной части решения суда второй абзац, суд апелляционной инстанции указал на то, что, поскольку основанием к признанию сделки недействительной послужило установление факта нахождения истца в момент заключения договора в состоянии, когда она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, факт передачи денежных средств истцу не может быть признан установленным, в связи с тем, что иных доказательств, кроме самого договора купли-продажи от 15 августа 2019 года, содержащего условие о передаче Тимофеевой Л.Л. денежных средств Дмитриевой С.Л. в счет отплаты стоимости приобретаемой квартиры до подписания договора, ответчиком не представлено. Следовательно, оснований для двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отменяя дополнительное решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение последствий недействительности сделки в обжалуемых судебных актах (решении суда и дополнительном решении суда) носят противоречивый характер, а принятием дополнительного решения суд фактически изменил содержание резолютивной части первоначального решения, что недопустимо.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение постановлено судом апелляционной инстанции при неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение суда является составной и неотъемлемой частью решения суда.

Как следует из содержания резолютивной части апелляционного определения, оставив решение Советского районного суда города Липецка от 22 марта 2022 года без изменения, суд апелляционной инстанции одновременно отменил его в части дополнительного решения Советского районного суда города Липецка от 14 сентября 2022 года, а также изменил, исключив из резолютивной части решения суда второй абзац.

Между тем в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи