Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11377/2023[88-13865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова И. Н. к муниципальному образованию "город Брянск", Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Володарской районной администрации города Брянска, обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Брянской городской администрации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года.

заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя ООО "Брянская коммунальная служба" - Свиридовой Н.М, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андросов И.Н. обратился в суд вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что 1 декабря 2020 года принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", получил повреждения в результате падения дерева, растущего возле дома "адрес"

В соответствии с заключением специалиста ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" от 15 декабря 20202 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 274 300 руб.

Истец просил суд взыскать с муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 274 300 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного автомобилю, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 6 000 рублей, госпошлину в размере 5 943 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 30 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Брянская коммунальная служба", Андросова О.В, финансовое управление Брянской городской администрации, Департамент финансов Брянской области, Брянская городская администрация.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Володарская районная администрация, в качестве третьего лица МБУ "Дорожное управление г. Брянска".

Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Брянская коммунальная служба".

Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 марта 2022 года исковые требования Андросова И.Н. удовлетворены.

С муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования "город Брянск" в пользу Андросова И.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 274 300 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 6 000 руб, госпошлина в размере 5 943 руб.

Определением от 22 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Брянская городская администрация.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Советского районного суда города Брянска от 2 марта 2022 года отменено, постановлено новое, которым с муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации в пользу Андросова И.Н. за счет казны муниципального образования "город Брянск" в возмещение ущерба взыскано 274 300 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 6 000 руб, госпошлина в размере 5 943 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Брянская городская администрация выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что 1 декабря 2020 года автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Андросову И.Н, получил механические повреждения, в результате падения ветки дерева.

По данному факту УУП ОП N 2 УМВД России по городу Брянску проведена проверка. Из протокола осмотра места происшествия от 1 декабря 2020 года следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный в 3-х метрах от дома N "адрес". На данном участке стоит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, так же рядом с автомобилем с левой стороны у пассажирской двери лежит сук дерева. На автомобиле имеются повреждения левой пассажирской двери, а именно выбито стекло, помята дверь, разбит ветровик двери, в салоне на сиденье и полу разбросано стекло от разбитого окна, иных видимых повреждений не обнаружено.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Аксиома" от 3 июня 2021 года, в результате натурального геодезического обследования, произведенного 19 декабря 2020 года по обращению Андросова И.Н. по факту повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в связи с падением ветки дерева, установлено, что дерево находится в границах кадастрового квартала N, в 24-х метрах от юго-западного угла дома "адрес". Дерево, повредившее указанный автомобиль, располагалось на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно экспертному заключению о состоянии дерева, с которого упала ветка на дату ее падения 1 декабря 2020 года, проведенного экспертом института лесного комплекса, ландшафта, архитектуры, транспорта и экологии от 12 января 2022 года, в результате натурального обследования места падения ветки с дерева, фотоматериалов было установлено, что состояние дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, опасное. Оно относится предположительно к 3-й категории санитарного состояния. При натурном обследовании установлено, что дерево имеет усохшие ветви, и следы стволовой гнили. Возраст рубки тополей с 41 года, обследованное дерево должно быть вырублено, как достигшее возраста спелости. В настоящее время обследованное дерево является аварийным и представляет опасность для населения.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 401, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что вред имуществу истца причинен по вине муниципального образования в лице Брянской городской администрации, которая не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию объектов озеленения, что привело к падению ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинению истцу убытков, учитывая, что наличие обстоятельств непреодолимой силы, независящих от воли сторон, не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения вреда за счет средств казны муниципального образования.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 274 300 руб, определенный заключением специалиста ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" от 15 декабря 20202 года, ответчиками не оспаривался.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределил понесенные по делу судебные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что полномочия по организации благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2008 года N 403 "Об утверждении Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации переданы Комитету ЖКХ администрации города Брянска, следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта.

В соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления городского округа уполномочен распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа.

К землям общего пользования относятся участки, занятый площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу городского округа город Брянск, принятому постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 30 ноября 2005 г. N 213-п, к вопросам местного значения города Брянска относятся, в том числе организация благоустройства территории города Брянска (пункт 24 статьи 9).

В структуру органов местного самоуправления города Брянска входит в том числе, исполнительно-распорядительный орган Брянская городская администрация (статья 24).

Согласно статье 44 Устава города Брянская городская администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, ввиду того, что организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска относится к вопросам местного значения и к полномочиям Брянской городской администрации. Делегирование отраслевому структурному подразделению администрации муниципального образования полномочий по организации указанной деятельности не влечет освобождение собственника земельного участка от ответственности по возмещению ущерба причиненного третьим лицам в результате ненадлежащей организации такой деятельности.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по другим гражданским делам, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской городской администрации - без удовлетворения.