Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11381/2023[88-14399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Т.И. к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье", обществу с ограниченной ответственностью "Киреевский солепромысел", обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна 26" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе Новиковой Т.И.

на решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Новикова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Поволжье"), обществу с ограниченной ответственностью "Киреевский солепромысел" (далее - ООО "Киреевский солепромысел"), обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна 26" (далее - ООО "Мехколонна 26) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности (3/4 долей в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее-КН:7), площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и находящееся на нем жилое строение с кадастровым номером N (далее-КН:40).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14 августа 2008 г. указанное жилое строение состояло из дачного дома, площадью 54, 5 кв.м, пристройки к нему, холодной пристройки, веранды, сарая, кирпичного гаража.

Осенью 2020 года было обнаружено, что жилое строение, надворные постройки полностью разрушены, спилены старые опоры линии электропередачи и плодовые деревья. В месте нахождения бывшего жилого строения установлена новая опора и проложены линии электропередачи. Данные действия совершены ООО "Мехколонна N 26" по заданию ПАО "Россети Центр и Приволжье" с целью реализации договора технологического присоединения ООО "Киреевский солепромысел".

О проведении строительно-монтажных работ по строительству воздушной линии электропередачи истец не уведомлялась. Предложений о сносе строений с выплатой компенсации в ее адрес не поступало.

Степень разрушения объектов недвижимости не позволяет осуществить их реконструкцию или восстановление. В результате противоправных действий ответчиков ей причинен ущерб в размере 128 695, 67 руб, который рассчитан в пропорции ? от кадастровой стоимости жилого строения с кадастровым номером КН:40.

Жилое строение с кадастровым номером КН:40 продолжает оставаться объектом налогообложения, однако фактически жилое строение с надворными постройками прекратили свое существование. Разрушение жилого строения и надворных построек в результате противоправных действий ответчиков вызвало у нее душевные переживания и стресс, ухудшение самочувствия и работоспособности.

Ссылаясь на изложенное, Новикова Т.И. просила взыскать с ответчиков в свою пользу 128 695, 67 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы; прекратить право общей долевой собственности на жилое строение с кадастровым номером КН:40, снять данное строение с кадастрового учета и исключить сведения об указанном объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новикова Т.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 января 2017 г. Новиковой Т.И. на праве общей долевой собственности (3/4 доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН:7, площадью 130 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес" Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также Новикова Т.И. 13 февраля 2017 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 января 2017 г. зарегистрировала право общей долевой собственности (3/4 доли в праве) на жилое строение без права регистрации проживания, с кадастровым номером КН:40, площадью 54, 5 кв.м, расположенное на указанном земельном участке.

Согласно техническому паспорту, подготовленному Киреевским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 14 августа 2008 г, по адресу: "адрес", находится дачный дом, 1955 года постройки, общей площадью 54, 5 кв.м, с пристройкой, холодной пристройкой, верандой, сараем и гаражом.

По данным обследования в натуре 14 августа 2008 г. была дана следующая характеристика дачного дома с пристройками: техническое состояние фундамента - массовое повреждение, износ - 55%; техническое состояние стен и их наружной отделки - деформация стен, повреждение венцов гнилью, износ - 60%; техническое состояние перегородок - гниль в досках, износ - 55%; техническое состояние чердачных перекрытий - глубокие трещины в перекрытии, износ - 60%; техническое состояние крыши- массовые протечки, отсутствие частей покрытия, износ - 70%; техническое состояние полов - повреждение гнилью и жучком досок, износ - 65%; техническое состояние оконных проемов - полностью поражены гнилью, износ - 65%; техническое состояние дверных проемов - полное расшатывание дверных коробок, износ - 65%; техническое состояние внутренней отделки - отпадение штукатурки, износ - 55%; техническое состояние наружной отделки - отделка утрачена.

После 2008 года обследование дачного дома не производилось.

В 2020 году в районе п. Шахты-1 Киреевского района Тульской области Филиалом ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Тулэнерго" с целью реализации договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28 ноября 2019 г. N 711042272, заключенного с ООО "Киреевский солепромысел", проведены работы по строительству воздушной линии электропередачи уровнем напряжения 35 кВ на железобетонных опорах протяженностью 6, 6 км.

Сведения о технических характеристиках и состоянии дачного дома к моменту проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи суду не были представлены.

Новиковой Т.И. мер к получению письменных доказательств, подтверждающих разрушение строений на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером КН: 7 в 2020 году вследствие выполнения работ по строительству воздушной линии электропередачи, не предпринято.

Представителем ответчика ООО "Мехколонна N 26" суду были представлены фотографии выявленного при выполнении проектных работ в части выбора трассы прохождения воздушной линии электропередачи разрушенного до проведения работ объекта недвижимого имущества.

Иных объектов недвижимого имущества по трассе прохождения воздушной линии электропередачи не выявлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, не установив причинно-следственной связи между строительством воздушной линии электропередачи и разрушением принадлежащего истцу жилого строения с кадастровым номером КН:40, расположенного по адресу: "адрес" руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о разрушении жилого строения до выполнения работ по строительству воздушной линии электропередачи в 2020 году данным технической инвентаризации строения в 2008 году, доказанности причинно-следственной связи между строительством воздушной линии электропередачи и разрушением принадлежащего истцу жилого строения, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что законодатель не обязывал истца обозначать межевыми знаками границы принадлежащего ей земельного участка, о не выполнении ответчиками действий по согласованию с нею работ по строительству воздушной линии электропередачи, необходимости дать оценку проектной документации по строительству линии электропередачи, не опровергают выводов судов о разрушении принадлежащего истцу строения до строительства линии электропередачи и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи