Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11382/2023[88-13972/2023]

N 88-13972/2023

N 2-1-7518/2022

город Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Феоктистовой Людмилы Николаевны к Парсегову Арсену Михайловичу, Парсегову Давиду Арсеновичу, Парсеговой Александре Арсеновне, Парсеговой Людмиле Вячеславовне, Парсеговой Софье Арсеновне об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Парсеговой Людмилы Вячеславовны

на определение Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2022 года о назначении судебной экспертизы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Парсегову А.М, Парсегову Д.А, Парсеговой А.А, Парсеговой Л.В, Парсеговой С.А. об устранении нарушений прав собственника и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков организовать дренаж и водоотвод на принадлежащем им земельном участке, расположенным по адресу: "адрес", 2-й "адрес", вдоль забора, расположенного по смежной границе с принадлежащим истцу земельным участком по адресу: "адрес", 2-й "адрес", в сторону естественного уклона на "адрес", ссылаясь на попадание осадков с крыши дома ответчиков непосредственно на ее земельный участок под фундамент дома и крыльцо, что приводит к их разрушению.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Парсеговой Л.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, при этом заявитель возражала против возложения на нее расходов за ее проведение.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Малтон".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Парсеговой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парсегова Л.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не обоснованно на нее возложены расходы за ее проведение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, поверив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении ходатайства Парсеговой Л.В. о назначении судебной экспертизы по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому законность и обоснованность определения Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2022 года о назначении судебной экспертизы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2023 года проверяется судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы относительно незаконного и необоснованного распределения между сторонами судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку возложение судом обязанности произвести оплату за проведение судебной экспертизы на Парсегову Л.В, заявившую в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание бремя доказывания по настоящему спору, не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства и является правомерным.

Доводов, подтверждающих незаконность оспариваемых судебных актов в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Назначая судебную экспертизу, возлагая расходы за ее проведение на ответчика Парсегову Л.В. и приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что проведение судебной строительно-технической экспертизы необходимо для проверки возражений ответчика относительно заявленных исковых требований истца, что имеет значение для дела.

Несогласие ответчика нести расходы на оплату проведения экспертизы не лишает суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

При этом обоснованность назначения судом судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленного спора.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2022 года о назначении судебной экспертизы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парсеговой Людмилы Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья