Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11399/2023[88-13863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой О. А. к акционерному обществу Страховая Компания "Армеец" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая Компания "Армеец"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года.

заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Царькова О.А. обратилась к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года, исковые требования Царьковой О.А. удовлетворены частично.

С АО СК "Армеец" в пользу Царьковой О.А. взысканы: страховое возмещение в размере 318 871 руб, штраф в сумме 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оценке в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО СК "Армеец" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 688 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с назначением по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащим Царьковой О.А.

Виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ФИО11 ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО АО СК "Армеец".

21 мая 2021 года Царькова О.А. обратилась ответчику с заявлением о страховой выплате.

8 июня 2021 года составлен акт о страховом случае, 27 июля 2021 года ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 71 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 26 августа 2021 года Царькова О.А. направила обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения, по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта Субаева Р.Д, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 100 руб, без учета износа 106 000 руб.

18 августа 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Царьковой О.А. было принято решение о частичном удовлетворении требований, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 33 417 руб, которая выплачена истцу 1 сентября 2021 года. В удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты отказано.

Обращаясь в суд с иском, Царькова О.А, указала, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 31 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в ценах Волго-Вятского экономического региона на дату дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2021 года, с учетом повреждений и отказов комплектующих, которые соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определяется равной 363 700 руб, без учета износа 714 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 485 900 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля определяется равной 74 300 руб.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлен факт полной гибели поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшими на момент разрешения спора, исходя из установленного факта получения в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, приведших в полной гибели транспортного средства, несоответствия размера страховой выплаты действительному ущербу, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, исходя из предельного размера страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО и суммы выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 130 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика с учетом положений статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом экспертизы, учитывая наличие заключения эксперта, полученного в рамках рассмотрения обращения Царьковой О.А. к финансовому уполномоченному, со ссылкой на то, что экспертиза могла быть назначена судом по основаниям статьи 87 ГПК РФ, а не статьи 79 названного кодекса, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, проверявшим аналогичный довод апелляционной жалобы АО СК "Армеец", определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. При наличии в материалах дела трех экспертных оценок с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Отсутствие в определении суда о назначении судебной экспертизы ссылки на статью 87 ГПК РФ, самостоятельным основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, а также самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не является.

Доводы кассационной жалобы о не назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, является не достоверной, судебная коллегия считает не состоятельными. Рассматривая этот довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая Компания "Армеец" - без удовлетворения.