Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11417/2023[88-13924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Шанаеву ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Шанаева ФИО8

на решение Раменского городского суда Московской области от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шанаеву А.В. о взыскании в порядке регресса на основании пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" убытков в размере 79100 рублей и судебных расходов на оплату юридических у услуг по подготовке искового заявления в размере 3500 рублей и на оплату государственной пошлины.

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Шанаева А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в размере 79100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2573 рублей и расходы за составление иска в размере 3500 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Цимиева Р.Х, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер N относящимся в категории "Д" с числом пассажирским мест 18, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии N N N) по заявлению Шанаева А.В. от 23 января 2019 г. и которое на праве собственности принадлежит ООО "АВТОТРАНСМОБИЛ", передано Шанаеву А.В. последним на основании договора аренды от 18 января 2019 г, транспортному средству Хенде, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" в порядке статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 79100 рублей.

Согласно заявлению Шанаева А.В. о заключении договора ОСАГО от 23 января 2019 г. транспортное средство ГАЗ относится к категории "Д" с числом пассажирским мест 18.

Из полиса ОСАГО следует, что договор заключён в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок с 28 января 2019 г. по 27 января 2020 г.

Водитель транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер N, в объяснениях инспектору ГИБДД, представленных в административном материале, указал, что работает в ООО "АВТОТРАНСМОБИЛ".

Судами установлено, что в отношении означенного транспортного средства действует лицензия на использование в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок в пригородном сообщении, в отношении ООО "АВТОТРАНСМОБИЛ".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия лицензии.

В соответствии с приложением N 1 к приказу СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2019 г. N 3, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "Д", "ДЕ" использования транспортных средств с числом пассажирских мест более 16 составляет 2807 рублей, для использования в качестве автобусных перевозок - 7399 рублей.

С учётом изложенного, проанализировав доводы сторон и третьего лица, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи при правильном распределении бремени доказывания, находя, что владелец транспортного средства Шанаев А.В. при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику СПАО "Ингосстрах" недостоверные сведения относительно использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 935, 954, 1064, 1081 ГК РФ, статьями 4, 9, 14 Закона об ОСАГО, пришёл к правомерному выводу о возникновении на основании пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у СПАО "Ингосстрах" права регрессного требования Шанаеву А.В. в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, сумма которой стороной ответчика не была оспорена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в вводной части решения суда первой инстанции отсутствуют номер гражданского дела, стороны, участвующие в деле и третье лицо, не влекут отмены судебных актов, поскольку в вводной части решения суда приведены дата вынесения, наименование и состав суда, секретаря судебного заседания, указание на рассмотрение дела в открытом судебном заседании с наименование сторон и предмета спора, что предусмотрено часть 2 статьи 198 ГПК РФ и само по себе не образует поименованных в статье 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании закона судами первой и апелляционной инстанции, неприменении законом и иных нормативно правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 198 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению, и с учётом установленных обстоятельств дела суды пришли к мотивированным выводам об удовлетворении иска и отсутствии оснований согласиться с возражениями ответчика и третьего лица, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что коммерческую деятельность на взятом в аренду транспортном средстве ответчик осуществлять не мог по причине отсутствия у него законных оснований на данный вид деятельности, доказательств использования ответчиком транспортного средства в коммерческих целях, для осуществления регулярных автобусных перевозок не имеется, страховщиком не проинформирован владелец транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора ОСАГО сведений с указанием их недостоверности, по существу выражают субъективное толкование материального закона применительно к обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств по делу, основания к которой у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ отсутствуют.

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, именно страхователь несёт ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

При наличии выданного в отношении транспортного средства разрешения на использование в качестве автобусных регулярных перевозок, действовавшего как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент наступления страхового случая по договору ОСАГО, бремя доказывания того, что страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение основанных на означенном разрешении доводов истца в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Обстоятельства использования транспортного средства и уведомления ответчика о характере использования транспортного средства при заключении договора страхования с истцом судами первой и апелляционной инстанции изучены, всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Суждения ответчика относительно возможности определения сведений сведения о наличии разрешения на использование автомобиля в качестве автобусных регулярных перевозок при заключении договора ОСАГО самим страховщиком, который должен был информировать владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных сведений с указанием на их недостоверность, не могут служить подтверждением отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку, обязанность по сообщению таких сведений лежит в силу статьи 15 Закона об ОСАГО и пунктов 1.1, 1.6, 1.11 Правил ОСАГО на страхователе, который несёт ответственность за их достоверность и полноту, страховщик не может отказать в заключении договора ОСАГО по такому основанию и обязан произвести расчёт страховой премии по договору ОСАГО исходя из сведений, сообщенных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, с учётом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (пункт 2.1 Правил ОСАГО на момент заключения договора ОСАГО).

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к нему между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" не могут считаться действующими, представлены в виде незаверенных некачественных копий, доверенности на представителей в материалах дела не имеется, подлежат отклонению, поскольку исковое заявление подписано и подано представителем СПАО "Ингосстрах" Барановым А.В, действующим по доверенности от 1 января 2022 г. N "данные изъяты" и доверенности от 17 декабря 2021 г, надлежащим образом заверенные копии которых представлены в материалах дела, отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ, были приложены к исковому заявлению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шанаева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман