Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11449/2023[88-13915/2023]

N 88-13915/2023 (N2-1268/2022)

г.Саратов 25 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Васильевой ЕГ к Шустовой ОВ о взыскании морального вреда, по заявлению Шустовой ОВ о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Васильевой ЕГ

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Шустова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Васильевой Е.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50000 рублей, понесённых по гражданскому делу N 2-1268/2022 по иску Васильевой Е.Г. к Шустовой О.В. о взыскании морального вреда.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31 января 2023 г, заявление Шустовой О.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Васильевой Е.Г. в пользу Шустовой О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе Васильева Е.Г. просит об отмене определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2022 г. и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 31 января 2023 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.Г. к Шустовой О.В. о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Разрешая требования Шустовой О.В. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учётом изложенного, установив факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, обусловленность их несения в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, обращением Васильевой Е.Г. с иском к Шустовой О.В. и подачей истцом апелляционной жалобы, оставленных без удовлетворения, а также принимая во внимание фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведённых судом, требования разумности, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на Васильеву Е.Г. обязанности по возмещению Шустовой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 50000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных издержек не противоречат установленным по делу обстоятельствам, учитывают все юридически значимые обстоятельства по делу, мотивированны, отвечают требованиям статей 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ и постановлены в отсутствие нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам частной жалобы истца, несостоятельны, поскольку приведённые апеллянтом доводы в апелляционном определении изучены и мотивированно отвергнуты со ссылками на нормы процессуального права, регулирующие спорные правовые отношения, и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями части 3 статьи 329 ГПК РФ.

Суждения кассатора относительно нарушения судами гарантий права на судебную защиту и правил оценки доказательств по существу выражают несогласие истца с правильностью разрешения спора, основанное на субъективном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, как следует из разъяснений в пункте 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанции приведённые выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом нижестоящей инстанции была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка.

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с размером присуждённых издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, на что направлены доводы истца о том, что суд не оценил срок рассмотрения и сложность дела, которое не имело признаков сложного, и не учёл материальное положение истца, которая является пенсионеркой, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Указанные Васильевой Е.Г. доводы приводились в суде нижестоящей инстанции и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой ЕГ - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман