Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11461/2023[88-14040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Т. В. к Фроловой Е. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Борисовой Т. В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Т.В. обратилась в суд с иском к Фроловой Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просила суд признать договор дарения "адрес", заключенный между Борисовой Т.А. и Фроловой Е.А, недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2017 г. она с мужем Б.А.В. приобрели квартиру по адресу: "адрес", право собственности на квартиру оформили на Борисову Т.В. С 2017 года она и Б.А.В. совместно вдвоем проживали в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. составил завещание, согласно которому все свое имущество, которое окажется на день смерти принадлежащим ему, завещал супруге Борисовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. умер. 3 марта 2021 г. между Борисовой Т.В. и Фроловой Е.А. был заключен договор дарения спорной квартиры. О том, что они заключили указанный договор, она не знала, узнала об этом от ответчика, когда она хотела поместить ее "данные изъяты". Данный договор является недействительным, так как был заключен с нарушением требований закона, она не могла на момент совершения сделки отчуждать 1/2 долю указанной квартиры, которая принадлежала Б.А.В, поэтому договор дарения на принадлежащую ей 1/2 долю квартиры необходимо было заключать у нотариуса.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Борисова Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. и Борисова Т.В. состояли в браке.

Фролова (Борисова) Е.А. является дочерью Б.А.В. и Борисовой Т.В.

В период брака Б.А.В. и Борисовой Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 20 сентября 2017 г. приобретена квартира площадью 20, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Борисовой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. составил завещание, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым все свое имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, он завещал супруге Борисовой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. умер, шестимесячный срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти Б.А.В. не открывалось.

На основании договора дарения квартиры от 3 марта 2021 г. Борисова Т.В. подарила спорную квартиру Фроловой Е.А, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Фроловой Е.А. в установленном законом порядке.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 153, 161, 166, 167, 168, 421, 572, 574, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Борисова Т.В. приняла наследство после смерти Б.А.В. как наследник по завещанию в виде 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, наследники по закону наследство не приняли, сведения о том, что наследники по закону претендуют на наследственное имущество в деле отсутствуют, иных наследников по завещанию к имуществу Б.А.В. не имеется, суд пришел к выводу, что данное имущество признается принадлежащим Борисовой Т.В. с момента смерти Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что Борисова Т.В. на момент совершения договора дарения являлась титульным владельцем квартиры по вышеуказанному адресу, при этом оспариваемая сделка была совершена в соответствии с ее волеизъявлением, истец как владелец квартиры была вправе распорядиться ей и подарить ее ответчику, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор является недействительным, так как был заключен до истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Б.А.В, договор дарения должен был заключаться у нотариуса, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Т. В. - без удовлетворения.