Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11492/2023[88-13979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикаевой Ирины Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Ленинского районного суда города Пензы от 4 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Пикаева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 56 616 рублей, неустойки за период с 5 апреля 2022 года по 15 июля 2022 года в размере 57 748 рублей 32 копеек, неустойки за период с 16 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 56 616 рублей, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 28 308 рублей, расходов по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своей обязанности страховщика, поскольку последним необоснованно истцу произвела выплата страхового возмещения в размере 95 923 рублей, в то время как она просила об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, получившего повреждения 17 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). По мнению истца, решением финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года ей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований к САО "ВСК" о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 года, исковые требования удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Пикаевой И.А. взысканы страховое возмещение в размере 56 616 рублей, неустойка за период с 5 апреля 2022 года по 15 июля 2022 года в размере 57 748 рублей 32 копеек, неустойка за период с 16 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 56 616 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 28 308 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Также с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "город Пенза" взыскана государственная пошлина в размере 3 567 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Пикаева И.А, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года в городе Пензе произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер N, с прицепом Н-2, государственный регистрационный номер АК 253058, под управлением водителя Рязанова А.С, и автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный номер N, под управлением Пикаевой И.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Рязанов А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО: Рязанова А.С. в АО "Ингосстрах", Пикаевой И.А. в САО "ВСК".

15 марта 2022 года Пикаева И.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день САО "ВСК" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 15 марта 2022 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" обратилось в ООО "АСВ-Экспертиза", в соответствии с экспертным заключением N 8531475 от 17 марта 2022 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 155 109 рублей, с учетом износа заменяемых изделий составляет 95 923 рублей.

29 марта 2022 года САО "ВСК", признав случай страховым, выплатило Пикаевой И.А. денежные средства в размере 95 923 рублей.

Претензия Пикаевой И.А. с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и предоставить возможность оплатить стоимость ремонта из полученной страховой выплаты, оставлена САО "ВСК" без удовлетворения с указанием на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку ни одна из СТОА не соответствует требованиям к организации ремонта.

В ходе рассмотрения обращения Пикаевой И.А. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО "Фортуна-Эксперт", согласно заключению от 17 марта 2022 года которого стоимость ремонта автомашины Toyota Auris без учета износа заменяемых изделий составляет 152 539 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 94 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2022 года Пикаевой И.А. отказано в удовлетворении заявленных к САО "ВСК" требований о доплате страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд первой инстанции исходил из того, что на страховщике лежала обязанность осуществить потерпевшей страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться, доказательства заключения сторонами спора соглашения, которым изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер страхового возмещения в сумме 56 616 рублей, подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу Пикаевой И.А, суд первой инстанции исходил из неоспоренного сторонами подготовленного ООО "Фортуна-Эксперт" по поручению финансового уполномоченного заключения эксперта от 17 марта 2022 года.

Установив тот факт, что требования потерпевшей в добровольном порядке страховщиком в полном объеме исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Пикаевой И.А. неустойки за период с 5 апреля 2022 года по 15 июля 2022 года в размере 57 748 рублей 32 копеек, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 308 рублей, не усмотрев при этом оснований для применения к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения 56 616 рублей за каждый день просрочки, указав на то, что такая неустойка не должна превышать лимита ответственности 400 000 рублей.

Также при разрешении заявленного спора по существу судом, исходя из положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами распределены судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованным взыскании страхового возмещения, завышенном и несоразмерном размере неустойки и штрафа нарушенному обязательству, завышенном размере судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения судами настоящего спора), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки произведен судом первой инстанции не на дату принятия решения суда (4 октября 2022 года), а за период с 5 апреля 2022 года по 15 июля 2022 года, с указанием на дальнейшее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщиком в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения в день, но не более 400 000 рублей, что не соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Указанные обстоятельства также не были проверены судом апелляционной инстанции, изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Пензы от 4 октября 2022 года о взыскании неустойки, государственной пошлины подлежит отмене, а дело в данной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Пензы от 4 октября 2022 года о взыскании неустойки, государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Пензы от 4 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи