Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-11502/2023[88-13980/2023]

N 88-13980/2023

N 2-826/2022

город Саратов 19 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Лукиной Александре Валентиновне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Лукиной Александры Валентиновны

на определение мирового судьи судебного участка N 204 Пушкинского судебного района Московской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда Московской области от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукиной А.В. задолженности по кредитному договору N 633/0000-0913814 от 5 июля 2018 года по состоянию на 25 февраля 2022 года в размере 61 327 рублей 92 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 019 рублей 92 копеек.

14 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 201 Пушкинского судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 204 Пушкинского судебного района Московской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Лукиной А.В. задолженности по кредитному договору N 633/0000-0913814 от 5 июля 2018 года по состоянию на 25 февраля 2022 года в размере 61 327 рублей 92 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 019 рублей 92 копеек.

17 августа 2022 года Лукина А.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ она не получала, в связи с чем не могла своевременно представить на него возражения.

Определением мирового судьи судебного участка N 204 Пушкинского судебного района Московской области от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Московской области от 17 ноября 2022 года, Лукиной А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Лукина А.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка ее доводам о том, что копию судебного приказа она не получала.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Лукиной А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 201 Пушкинского судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 204 Пушкинского судебного района Московской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Лукиной А.В. задолженности по кредитному договору N 633/0000-0913814 от 5 июля 2018 года по состоянию на 25 февраля 2022 года в размере 61 327 рублей 92 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 019 рублей 92 копеек.

19 апреля 2022 года копия данного судебного приказа была направлена для сведения в адрес должника Лукиной А.В. по адресу ее регистрации, указанному ею при заключении кредитного договора N 633/0000-0913814 от 5 июля 2018 года: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Сетевая, д. 4, кв. 15.

Согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа была возвращена в адрес отправителя 30 апреля 2022 года из-за истечения срока хранения.

17 августа 2022 года Лукина А.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ она не получала, в связи с чем не могла своевременно представить на него возражения.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, копия судебного приказа 30 апреля 2022 года возвращена в адрес отправителя из-за истечения срока хранения, а должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Довод автора кассационной жалобы о том, что копии судебного приказа она не получала, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку прямо опровергается материалами дела, из которых следует, что 30 апреля 2022 года почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя из-за истечения срока хранения, из чего следует, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к уведомлению должника о вынесении судебного приказа.

Довод автора кассационной жалобы о том, что на момент вынесения судебного приказа она по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Сетевая, д. 4, кв. 15, не проживала, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку, исходя из действия принципов добросовестности и разумности Лукина А.В. должна была уведомить ПАО Банк ВТБ об изменении данных, указанных в кредитном договоре N 633/0000-0913814 от 5 июля 2018 года.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не признали в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указание Лукиной А.В. на неполучение копии судебного приказа и неизвещенность о его вынесении.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, суды пришли к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в частности неполучение судебного приказа в связи с нарушениями правил доставки почтовой корреспонденции АО "Почта России" были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 204 Пушкинского судебного района Московской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда Московской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной Александры Валентиновны - без удовлетворения.

Судья