Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11539/2023[88-13919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оганова ФИО10 к Семеновой ФИО11, Тувике ФИО12 о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Тувике ФИО13

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Оганова М.А. по доверенности Воропаева П.С,

УСТАНОВИЛА:

Оганов М.А. обратился в суд с иском к Семеновой Е.О. и Тувике Д.А. о взыскании задолженности по агентскому договору по поиску покупателя (приобретателя) имущества от 10 декабря 2020 г. N 09-12 в размере 5500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 г. по 20 января 2022 г. в размере 341602 рублей 74 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда, мотивируя неисполнением ответчиками обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022г, исковые требования Оганова М.А. к Семеновой Е.О. и Тувике Д.А. о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Семеновой Е.О. и Тувике Д.А. в пользу Оганова М.А. взысканы агентское вознаграждение в размере 5500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 г. по 20 января 2022 г. в размере 341602 рублей 74 копеек и начиная с 21 января 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 37408 рублей.

В кассационной жалобе Тувике Д.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 г. между Семеновой Е.О, Тувике Д.А. и Огановым М.А. был заключен агентский договор по поиску покупателя (правообладателя) имущества N N, по условиям которого клиенты (Семенова Е.О. и Тувике Д.А.) поручили агенту (Оганову М.А.) оказать помощь в продаже имущества - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 117, 1 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес" (пункты 1.1, 1.3), - принадлежащего ответчика на праве собственности в равных долях, а Оганов М.А. обязался помочь в продаже имущества клиентам, в том числе: осуществить поиск (подбор) потенциального покупателя (правообладателя) имущества (пункт 2.1.1.), вести переговоры с потенциальным покупателем (правообладателем) (пункт 2.1.2), передать контактные данные покупателя (правообладателя) имущества клиентам (пункт 2.1.3), при необходимости помочь в подготовке проекта договора об отчуждении имущества, передаточного акта и иных документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности (сделки, подлежащей государственной регистрации) на имущество (пункт 2.1.4), при необходимости составить отчёт об исполнения обязательства по договору (пункт 2.1.5).

Согласно пункту 2.2 договора, стороны определили, что ориентировочная стоимость продажи имущества составляет 27000000 рублей. При увеличении стоимости или снижении стоимости или отсутствия предложения на рынке недвижимости, стороны вправе изменить стоимость объекта недвижимости.

Пунктом 3.1 договора клиенты обязались по своей воле заключить договор об отчуждении имущества с покупателем (правообладателем) имущества, которого нашел агент, и контактные данные которого указаны в этом пункте, что является подтверждением передачи таких данных клиентам от агента, а именно - с Фроловой С.Б.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения агента (агентского вознаграждения) составляет 5500000 рублей. Обязательства агента считаются выполненными, а агентское вознаграждение подлежит выплате с момента передачи контактных данных покупателя (правообладателя) имущества клиентам и государственной регистрации договора, заключённого между клиентами и покупателем (правоприобретателем) имущества, которого нашёл агент.

Согласно пункту 4.4 договора, клиенты обязуются оплатить агенту вознаграждение в течение трёх календарных дней с момента государственной регистрации договора, заключённого между клиентом и покупателем (правообладателем) имущества, которого нашёл агент.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что расчёты по агентскому договору осуществляются путём передачи наличных денежных средств агенту или в безналичном порядке платёжными поручениями на расчётный счёт агента.

Обязательства клиентов по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчётный счёт агента или в момент передачи денежных средств агенту (пункт 4.6).

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует в течение одного года, а в части расчётов между сторонами - до полного исполнения всех обязательств.

17 декабря 2020 г. между Тувике Д.А, Семеновой Е.О. и Фроловой С.Б. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого ответчиками отчуждено Фроловой С.Б. нежилое помещения с кадастровым номером N, площадью 117, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Из объяснений сторон договора купли-продажи следует, что при совершении сделки присутствовал истец Оганов М.А.

28 декабря 2020 г. осуществлена государственная регистрация в ЕГРН перехода права собственности на означенное нежилое помещение к Фроловой С.Б.

С учётом изложенного, исходя из того, что Огановым М.А. надлежащим образом исполнены условия агентского договора по поиску покупателя (правообладателя) имущества от 10 декабря 2020 г. N N, выполнен комплекс действий, направленных на продажу нежилого помещения, принадлежащего ответчикам (осуществлён поиск покупателя, проведены консультации и переговоры, подготовлен проект договора), в результате чего был заключен договор купли-продажи с Фроловой С.Б, при этом результатом оказания услуг Оганова М.А. является передача контактных данных покупателя (правообладателя) имущества ответчикам и государственная регистрация договора, заключённого между ответчиками и покупателем (правообладателем) имущества, которого нашел агент, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 421, 425, 432, 779, 780, 781, 1005, 1006 ГК РФ и условиями заключённого сторонами договора, пришёл к выводу о возникновении у ответчиков перед истцом солидарного (пункт 1.3) обязательства по оплате предусмотренного договором вознаграждения по истечении трёх календарных дней с момента государственной регистрации сделки, с 1 января 2021 г, которое ответчиками не исполнено, в том числе после направления истцом 29 ноября 2021 г. претензии об оплате услуг, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию стоимость оказанных услуг в размере сумма 5500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 1 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Возражения ответчиков о том, что агентское вознаграждение в размере 5500000 рублей было включено в стоимость объекта недвижимости 27000000 рублей, которое было получено истцом от покупателя Фроловой С.Б, суд первой инстанции признал несостоятельными за недоказанностью, с учётом того, что таких условий договор купли продажи не содержит, права и обязанности по сделкам, совершенным при участии агента, возникают непосредственно у ответчиков в силу пункта 3.10 договора.

Также суд отметил, что расписка, выданная Огановым М.А. 17 декабря 2020 г, может подтвердить только намерения Оганова М.А. получить денежные средства от Фроловой С.Б, но свидетельствует об исполнении обязательств по агентскому договору перед истцом либо о прощении долга ответчикам. Данная расписка не содержит указания на получение истцом денежных средств. Отсутствуют доказательства получения истцом денежных средств в размере 5500000 рублей от ответчиков или третьего лица. Устное заявление Фроловой С.Б. о передаче истцу денежных средств не является надлежащим доказательством передачи денежных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, судом не установлено.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчиком солидарную обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что обстоятелств наличия чётко выраженного волеизъявления агента Оганова М.А. освободить ответчиков от исполнения гражданско-правовой обязанности, предусмотренного правилами статьи 415 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, и, напротив, последующие действия Оганова М.А. по направлению претензии ответчикам с требованием о выполнении обязательств по выплате агентского вознаграждения, обращению в суд с настоящим иском не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в расписке Оганов М.А. выразил свою волю на освобождение ответчиков от исполнения обязательств по выплате вознаграждения. Законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора просить долг.

Доводы Тувике Д.А. о злоупотреблении истцом правом суд апелляционной инстанции посчитал основанными на предположениях и субъективной оценке, поскольку материально не подтверждены и пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданского правоотношения.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для уменьшения размера агентского вознаграждения по доводам ответчика со ссылкой на среднюю стоимость риэлторских услуг, так как вознаграждение подлежит уплате в размере, определённом в заключённом сторонами агентском договоре, не зависящем от цены сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции учёл, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено в соответствии со статьями 401, 406 ГК РФ, статьёй 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства, просрочку кредитора. Само по себе информирование Огановым М.А. о неполучении денежных средств от покупателя Фроловой С.Б, ненаправление истцом до 16 декабря 2021 г. требования о выплате вознаграждения, не указание расчётного счёта для перечисления денежных средств, суд признал не относящимися к основаниям освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом возможностью исполнения обязательства путём внесения вознаграждения на депозит нотариуса в соответствии со статьёй 327 ГК РФ ответчики также не воспользовались.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы о том, что выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленной расписке Оганова М.А. о том, что он в течение двух календарных дней получит денежные средства в размере 5500000 рублей с покупателя объекта недвижимости в счёт оплаты вознаграждения, вопреки указанному в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Агентским договором по поиску покупателя (правообладателя) имущества N N, заключённым сторонами, предусмотрена солидарная обязанность Семеновой Е.О. и Тувике Д.А. перед Огановым М.А. по выплате агентского вознаграждения в размере 5500000 рублей в течение трёх календарных дней с момента государственной регистрации договора, заключённого между клиентом и покупателем (правообладателем) имущества, которого нашёл агент, путём передачи наличных денежных средств агенту или в безналичном порядке платёжными поручениями на расчётный счёт агента.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены отсутствие материальных оснований к получению истцом денежных средств в счёт исполнения денежного обязательства ответчиков перед истцом с третьего лица (Фроловой С.Б.) и факта передачи Фроловой С.Б. денежных средств Оганову М.А. в размере, установленного договором N N обязательства, либо в его части, отсутствие исполнения ответчиками обязательства по оплате услуг Оганова М.А, а также отсутствие выполнение Огановым М.А. в связи с написанием расписки с учётом толкования её содержания в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ действий, освобождающих ответчиков как исполнения основного обязательства, так и от гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по уплате агентского вознаграждения в сумме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьёй 391 ГК РФ, на которую ссылается кассатор, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из указанной нормы следует, что при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга). Указанное требует, чтобы воля кредитора, первоначального и нового должников одновременно была направлена на перевод долга от первоначального к новому должнику, то есть по существу имеет место заключение трёхстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором. Однако, таковых юридически значимых фактов судами не установлено и из содержания расписки, а также совершённых сторонами действий не вытекает, в связи с чем оснований полагать о состоявшемся привативном переводе долга у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что само по себе получение агентом агентского вознаграждения от покупателя Фроловой С.Б. не противоречит условиям пункта 4.3 договора, что оставлено без надлежащей оценки судами, подлежат отклонению, поскольку означенный пункт договора предусматривает право агента получить с покупателя имущества залог в сумме, не превышающей размер агентского вознаграждения, в счёт частичной оплаты стоимости имущества, и полученный агентом залог может быть засчитан в счёт стоимости агентского вознаграждения, подлежащего оплате клиентами в случае, если агент не передал залог клиентам, однако, фактов и доказательств совершения таких действий истцом судам представлено не было и судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, не основанное на законе, и заявлялись при рассмотрении дела, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, приведённая выше, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тувике ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман