Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11559/2023[88-15345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кецко В.З, Кецко С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кецко Е.В, к Малюк В.А. о признании сведений реестровой ошибкой, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести незаконно возведенный забор

по кассационной жалобе Малюк В.А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Малюк В.А. и её представителя Селекаева Р.Ш. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Кецко В.З. и его представителя Черниковой Е.Н. (по доверенности), её же в качестве представителя Кецко С.А. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица Шмарихиной И.В. - Каменской О.В. (по ордеру адвоката и доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кецко В.З, Кецко С.А, действующая в своих интересах, а также в

интересах несовершеннолетней Кецко Е.В, обратилась в суд с исковым заявлением к Малюк В.А. об установлении границ земельного участка, сносе забора.

Требования мотивированы тем, что истцам на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2019 г. принадлежит земельный участок, площадью 1 220 кв.м, с кадастровым номером N (далее-КН:222), местоположением: "адрес" границы которого не установлены.

Ответчику Малюк В.А. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, площадью 393 кв.м, с кадастровым номером N (далее-КН:1189), который поставлен на кадастровый учёт с описанием границ, но с реестровой ошибкой, в результате чего, кадастровые границы земельного участка ответчика пересекают фактические границы земельного участка истцов.

Право истцов на установление границ своего земельного можно осуществить только в случае исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка ответчика. Это также будет способствовать разрешению спора о прохождении смежной границы. Ответчик, ссылаясь на содержащиеся в ГКН сведения о границах принадлежащего ей земельного участка, снесла забор между земельными участками сторон, самовольно заняла часть принадлежащего им земельного участка, установив новый забор.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили: исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о координатах характерных точек границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером КН:1189 путем исключения из ЕГРН сведений относительно описания местоположения границ земельного участка; установить границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером КН:222 и границы земельного участка ответчика с кадастровым номером КН:1189 по варианту N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы; обязать Малюк В.А. снести забор, незаконно возведенный ею на территории земельного участка истцов с кадастровым номером КН:222, и установить его между характерными точками границ в9 и в8 согласно варианту номер 3 заключения судебной экспертизы (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2021 г. (так указано в апелляционном определении).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал реестровой ошибкой сведения ЕГРН об описании местоположения границ и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером КН:1189, принадлежащего на праве собственности Малюк В.А.; исключил из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером КН:1189; установилграницы земельного участка с кадастровым номером КН:222, принадлежащего истцам, а также границы земельного участка с кадастровым номером КН:1189, принадлежащего ответчику, по варианту N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Бион" N 1470-Б/20, указав координаты характерных точек; возложил на Малюк В.А. обязанность перенести установленный ею забор, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером КН:222, установив его между характерными точками границ в9 и в8 согласно варианту N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Бион" N 1470-Б/20. Суд постановилсчитать исполненным решение суда до его принятия в части возложения на Малюк В.А. обязанности перенести забор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малюк В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от 14 декабря 2019 г. истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит земельный участок, площадью 1 220 кв.м, с кадастровым номером КН:222, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: при домовладении, и расположенная на данном земельном участке квартира, состоящая из двух комнат, площадью 33, 1 кв.м, местоположением: "адрес"

Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Малюк В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от 20 февраля 2016 г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 393 +/- 7 кв.м, с кадастровым номером КН:1189, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по тому же адресу. Границы земельного участка установлены. Ей же принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная в доме по указанному выше адресу.

Шмарихиной И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 056 +/- 11 кв.м, с кадастровым номером N (далее -КН:1188), смежный с земельным участком, принадлежащим Малюк В.А, которая имеет право ограниченного пользования частью принадлежащего Шмарихиной И.В. земельного участка, площадью 107 кв.м.

Земельный участок при домовладении, расположенном по адресу: "адрес" на местности представлен четырьмя обособленными земельными участками.

Истцами были заказаны кадастровые работы с целью определения возможности подготовки межевого плана по уточнению границ принадлежащего им земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО17. в отношении местоположения границ (координат характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером КН:1189 допущена реестровая ошибка.

Ответчик Малюк В.А. отрицала наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бион".

Согласно заключению экспертов N 1470-Б/20 от 29 сентября 2020 г, фактическая площадь общего земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: "адрес" составляет 4 992 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером КН:222, вычисленная по результатам геодезических измерений, составляет 1 199 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером КН:222 по точкам ф1-ф18-ф17-ф16 смещена от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером КН:1189 на северо-восток на расстояние от 1, 38 м до 1,.85 м, образуя участок несоответствия (пересечения) границ, площадью 60 кв.м; фактическая граница принадлежащего истца земельного участка с кадастровым номером КН:222 по точкам ф15-ф16 (определена по стене дома) смещена от кадастровой границы принадлежащего Малюк В.А. земельного участка с кадастровым номером КН:1189 на юго-восток на расстояние от 0, 10 м до 0, 39 м, образуя участок несоответствия (пересечения) границ, площадью 1 кв.м; фактическая граница принадлежащего истцам земельного участка по точкам ф14-ф15 (определенная по стене дома), смещена от кадастровой границы земельного участка Малюк В.А. на северо-восток на расстояние от 1, 73 м до 1, 96 м, образуя участок несоответствия (пересечения) границ, площадью 7 кв.м; фактическая граница земельного участка с кадастровым номером КН:222 по точкам ф12-ф13 (определенная по стене дома) смещена от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером КН:1189 на северо-восток на расстояние от 2, 01 м до 2, 42 м, образуя участок несоответствия (пересечения) границ, площадью 16 кв.м; фактическая граница земельного участка с кадастровым номером КН:222 по точкам ф10-ф11 (определенная по внешней стене дома) смещена от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером КН:1189 на северо-восток на расстояние от 1, 93 мдо 2, 07 м, образуя участок несоответствия (пересечения) границ, площадью 4 кв.м.

Кадастровые границы принадлежащего ответчику Малюк В.А. земельного участка с кадастровым номером КН:1189 равномерно смещены на юго-запад от фактической границы земельного участка с кадастровым номером КН:22, определенной по внутренней стене жилого дома N5.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером КН:1189 по фактическому пользованию, вычисленная по результатам геодезических измерений, составляет 417 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером КН:1188 равномерно смещены на юго-запад от фактических границ земельного участка.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами КН:1188, КН:1214, КН:1189 равномерно смещены на юго-запад и развернуты относительно своих фактических границ (в том числе границ определенных по внутреннему и внешнему контуру жилого дома N5), в результате чего образуются участки несоответствия (пересечения) границ. Причинойнесоответствий границ является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН.

Правоустанавливающие документы на указанные земельные участки не содержат сведений о местоположении границ земельных участков.

Экспертами предложено четыре варианта установления границ земельных участков сторон: вариант N 1 - по фактическому пользованию, с учетом кадастровых границ смежных земельных участков, с частичным отступлением от площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН; вариант N 2 - по фактическому пользованию, с учетом кадастровых границ смежных земельных участков, в соответствии с площадью земельного участка истцов по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН; вариант N 3 - по фактическому пользованию, с учетом кадастровых границ смежных земельных участков, с максимальным приближением к площади по сведениям ЕГРН; вариант N 4- по фактическому пользованию, с учетом кадастровых границ смежных земельных участков, в соответствии с минимальным отступлением от размеров площадей по сведениям ЕГРН.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером КН:1189 и с кадастровым номером КН:1188 имеется реестровая ошибка, сервитут, установленный в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером КН:1188, также зарегистрирован с реестровой ошибкой, полагая необходимым при установлении границ земельных участков сторон применить вариант N 3 заключения судебной экспертизы, при котором установленный ответчиком забор расположен на земельном участке истцов, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", удовлетворил исковые требования.

Устанавливая границы земельных участков сторон по варианту N 3 заключения экспертов N 1470-Б/20 от 29 сентября 2020 г, суд учитывал: кадастровые границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, владельцы которых не являются стороной по делу; фактическое ограждение земельных участков; площадь участков по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию. При этом площадь земельного участка истцов по данному варианту составляет 1 220 кв.м, площадь земельного участка Малюк В.А. составляет 393 кв.м, что соответствует площадям земельных участков по правоустанавливающим документам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было нарушено право ответчика Малюк В.А. на судебную защиту, представление доказательств и участие в их исследовании ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика и её представителя, ходатайствующих об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, являются неубедительными.

Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на 11 августа 2022 г, в судебном заседании было вынесено определение о вызове и допросе эксперта, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 августа 2022 г. 14 августа 2022 г. ответчик Малюк В.А. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя данное ходатайство тем, что с 13 августа 2022 г. по 20 августа 2022 г. будет находиться в командировке в г. Ташкенте и не имеет возможности направить к назначенному времени представителя. По окончании перерыва суд обсудил вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, включая ответчика Малюк В.А, и определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении принадлежащего Малюк В.А. земельного участка, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению экспертов N 1470-Б/20 от 29 сентября 2020 г, показаниям эксперта Шевченко С.С, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в жалобе на отказ суда апелляционной инстанции назначить по делу повторную экспертизу, не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов. Такие основания для назначения повторной экспертизы из материалов дела и приводимых кассатором доводов не следуют.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малюк В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи