Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11584/2023[88-13921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пирмагомедова ФИО9 к Кураеву ФИО10 о взыскании убытков, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пирмагомедова ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Пирмагомедов Р.М. обратился в суд с иском к Кураеву А.М. о взыскании убытков в размере переплаты налога на имущество физического лица за 2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением соглашения об оказании юридической помощи от 13 июня 2019 г. N N в размере 2727969 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. исковые требования Пирмагомедова Р.М. удовлетворены, с Кураева А.М. в пользу Пирмагомедова Р.М. взысканы 272969 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Пирмагомедова Р.М. к Кураеву А.М. о взыскании убытков отказано. Апелляционная жалоба Кураева А.М. удовлетворена.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 13 июня 2019 г. между ИП Пирмагомедовым Р.М. и ИП Кураевым А.М. (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировано в ЕГРИП 28 января 2022 г.) было заключено соглашение N N об оказании юридической помощи по административному делу, связанному с оспариванием кадастровой стоимости оценки объекта недвижимости.

Пункт 1.1 соглашения регулирует отношения сторон по возмездному оказанию юристом поверенным юридической помощи (консультации) доверителю, устанавливает права и обязанности сторон, порядок предоставления юридической помощи, порядок изменения и расторжения настоящего Соглашения в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 1.2 соглашения, предметом соглашения является оказание юридической помощи (консультации) доверителю по вопросам, связанных с оспариванием кадастровой оценки объекта недвижимости с кадастровым номером N с суммы в размере 66164013 рублей на сумму в размере 15800000 рублей; погрешность может составлять 10 процентов от второй суммы. Оспаривание налоговой ставки за период 2016-2018 гг. Экономия при оспаривании составит за 2016-2018 гг. 629997 рублей. Экономия при оспаривании составит за 2019-2023 гг. 4784581 рубль.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, стоимость юридической помощи (консультации) по соглашению, оказываемой поверенным доверителю определена в размере 20000 рублей, внесённого доверителем на банковскую карту Сбербанка России поверенного N N

На основании пункта 2.1.1 соглашения ИП Кураев А.М. принял на себя обязательство предоставить услуги ИП Пирмагомедову Р.М, оказывать ему консультационные, юридические, представительские и информационные услуги по правовым вопросам, осуществлять составление правовых документов, взаимодействовать и представлять интересы Доверителя в органах государственной власти, муниципальных органах, органах местного самоуправления, перед юридическими и физическими лицами, осуществлять иные юридически значимые действия.

17 июля 2019 г. цена договора истцом оплачена.

С момента заключения соглашения N N истцом в адрес ответчика на банковскую карту были произведены переводы денежных средств на общую сумму 210200 рублей, что подтверждается выписками Сбербанк онлайн за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, что суд первой инстанции признал подтверждающим возмещение истцом фактических расходов по соглашению N N (что истцом в апелляционном порядке не оспорено).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком с момента заключения соглашения N 134 административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в отношении нежилого здания, принадлежащего на праве собственности истцу, было подано только 19 ноября 2020 г.

В соответствии с решением Московского областного суда от 24 марта 2021 г. по административному делу N N кадастровая стоимость нежилого здания под торгово-офисный центр с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 52515563 рублей.

28 мая 2021 г. истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по Московской области о внесении изменений в ЕГРН на основании решения Московского областного суда от 24 марта 2021 г. по административному делу N N. В результате рассмотрения заявления Управлением Росреестра по Московской области внесены сведения в ЕГРН в отношении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере, установленном решением Московского областного суда от 24 марта 2021 г. с указанием даты применения - 1 января 2020 г.

Поскольку административное исковое заявление было подано в суд в только в 2020 г, а не в 2019 г, когда было заключено соглашение N N, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец вследствие этого понёс убытки в виде переплаты налога на имущество физического лица за 2019 г. не от рыночной стоимости, установленной на основании решения суда в размере 52515563 рублей, а от кадастровой стоимости, установленной на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633, в размере 66164013 рублей. О ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в рамках соглашения N N истец узнал только после получения налогового уведомления от 1 сентября 2020 г. N N, в соответствии с которым расчёт налога за 2019 г. на здание составил 1323280 рублей.

Истец представил расчёт налога за 2020 г. согласно налоговому уведомлению от 20 октября 2021 г. N N на здание от кадастровой стоимости в размере 52515563 рублей, сумма налога составил 1050311 рублей.

Суд первой инстанции согласился с размером убытков истца в размере разности между означенными суммами налогов и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 272969 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Кураева А.М, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции учёл ссылки ответчика на то, что обращение в суд было с административном иском об оспаривании кадастровой стоимости имело место в 2019 г, уточнение на административное исковое заявление в части предоставления оценки экспертов за N N от 4 декабря 2019 г. в Московский областной суд направлено через 103 дня с момента заключения соглашения N N, апелляционная жалоба от 12 октября 2019 г. на определение Московского областного суда по административному исковому заявлению в Московским областной суд направлена через 112 дней с момента заключения соглашения, 23 сентября 2019 г. должен был быть заключён договор с истцом на возмездное оказания услуг, однако из-за дороговизны заключён не был. Также имел место ряд обращений в Московский областной суд, ИФНС по г.Воскресенский Московской области, к мировому судье 21 судебного участка Воскресенского судебного района В связи с этим суд посчитал не нашедшими своего подтверждения доводы истца о бездействии ответчика по договору, заключенному между сторонами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения статей 15, 309, 393, 779 ГК РФ, исходя из того, что разница между оплаченным налогом за 2019 г. и предполагаемым налогом не могут быть возложены на ответчика по причине предположительного характера и неотносимости к убыткам, отсутствия в соглашении сторон обязательств ответчика по возмещению каких-либо расходов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных к возмещению убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), действовавших в юридически значимый период. Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности). Кадастровая стоимость также может быть установлена путём оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности). При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке).

Согласно абзацу первому статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трёх лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закреплённой законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

В силу пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. N 226, действовавших в юридически значимый период, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Действовавшая до 11 августа 2020 г. редакция статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности предусматривала, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания.

С 11 августа 2020 г. вступили в силу внесённые Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ изменения в статью 24.20 Закона об оценочной деятельности, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2026 г. действует переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке. Рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По условиям соглашения оказания юридической помощи (консультации) по административному делу, связанному с оспариванием кадастровой оценки объекта недвижимости, от 13 июня 2019 г. N 134, предметом договора является оказание ИП Кураевым А.М. ИП Пирмагомедову Р.М. юридической помощи (консультации) по вопросам, связанным с оспариваем кадастровой оценки объекта недвижимости с кадастровым номером N, установленной в размере 66164013 рублей (пункт 1.2), включающей в себя: оказание исполнителем устных и письменных юридических консультаций, предоставление интересов доверителя в органах государственной власти и местного самоуправления, перед юридическими и физическими лицами, подготовку и направление юридических документов в виде запросов (пункт 1.4), - и по конкретным вопросам после получения соответствующих устных и письменных поручений доверителя и принятия этих поручений к исполнению (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения N 134, стоимость юридической помощи (консультации) по настоящему соглашению, оказываемой поверенным доверителю, определена в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 3.2 соглашения, стоимость отдельных видов правовой помощи (услуг) устанавливается в соответствии с письменной договорённостью сторон по настоящему соглашению, которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Пунктом 3.4 соглашения определено, что поверенный вправе приступить к исполнению своих обязательств по настоящему соглашению только при поступлении от доверителя предоплаты гонорара в размере, установленном пунктом 3.2 соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения, доверитель оплачивает юридическую помощи (консультации), оказываемые поверенным, и транспортные и командировочные расходы, оплату госпошлин, справок и запросов в порядке, предусмотренном настоящим соглашением и законодательством Российской Федерации по требованию поверенного.

Согласно пункту 2.1.3 соглашения, поверенный вправе требовать от доверителя предоставления в разумный срок документов и информации, необходимых поверенному для оказания квалифицированной юридической помощи (консультации) по настоящему соглашению.

Исходя из предмета соглашения N 134, круга прав и обязанностей сторон по нему, согласившись как с материально подтверждёнными доводами ответчика относительно исполнения им договора соответственно произведению встречного исполнения заказчика, о направлении административных исковых заявлений по оспариванию кадастровой оценки объекта недвижимости в 2019 г. с принятием мер по оспариванию определения Московского областного суда, искового заявления об оспаривании действий налогового органа в Арбитражный суд Московской области, заявления об отмене судебного приказа, заявления в налоговый орган, приняв во внимание принятие ответчиком действий, способствовавших достижению цели уменьшения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по поводу которой было заключено соглашение N 134, решением Московского областного суда от 24 марта 2021 г. по административному делу N N кадастровая стоимость нежилого здания под торгово-офисный центр с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 52515563 рублей, Управлением Росреестра по Московской области внесены сведения в ЕГРН в отношении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, установленном решением Московского областного суда от 24 марта 2021 г, с применением с 1 января 2020 г, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерным и обоснованным выводам о неотнесении разности между начисленной в соответствии с законом суммы налога на недвижимое имущество и предполагаемой суммой налога на недвижимое имущество в случае установления применения желаемой кадастровой стоимости с 1 января 2019 г. к причинённым ненадлежащим исполнением договора убыткам истца, подлежащим возмещению за счёт ответчика.

Доводы кассационной жалобы о некачественном и несвоевременном оказании услуг Кураевым А.М. по соглашению N 134, в результате чего истцу причинены убытки, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было исследовано, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г, вступившим в законную силу 13 октября 2021 г, с Кураева А.М. в пользу Пирмагомедова Р.М. были взысканы задолженность по договору займа и судебные расходы, в рамках данного дела ответчик, обращаясь с встречным иском, делал ссылку на получение денежных средств не в счёт займа, а по соглашению N 134, в связи с чем истец приводил доказательства и оплату, произведённую в рамках соглашения N 134, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства, против которых возражает кассатор, оппонируя доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде нижестоящей инстанции о злоупотреблении истцом правом вследствие представления одних и тех еже доказательств по спору о задолженности по договору займа и по настоящему делу, судом апелляционной инстанции данные суждения ответчика в основание апелляционного определения не возложены, а обстоятельства передачи денежных средств истцом ответчику для исполнения ответчиком соглашения N 134 установлены решением суда первой инстанции, которое истец не обжаловал и в кассационной жалобе просит оставить в силе.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пирмагомедова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман