Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11609/2023[88-14537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Жирновой Е. Н. - Гункина П. В.

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Жирнова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее ООО "МВМ") о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 7 марта 2022 года приобрела в магазине ответчика стиральную машину "данные изъяты" стоимостью 28999 рублей. 10 марта 2022 года при включении стиральной машины были выявлены недостатки в её работе. 11 марта 2022 года Жирнова Е.Н. обратилась к продавцу с требованием о замене товара. При проведении проверки качества товара был установлен недостаток производственного характера. 1 апреля 2022 года стиральная машина вывезена сотрудниками ООО "МВМ". Истица обратилась к ответчику с претензией о замене товара, в ответе на которую ООО "МВМ" предложило Жирновой Е.Н. возвратить уплаченные за товар денежные средства.

С учетом уточнения исковых требований истица просила суд обязать ООО "МВМ" произвести замену товара ненадлежащего качества - стиральной машины "данные изъяты" на товар аналогичной марки (модели); взыскать с ООО "МВМ" неустойку за период с 1 апреля 2022 года по 15 сентября 2022 года в сумме 48428 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 октября 2022 года на ООО "МВМ" возложена обязанность произвести замену некачественного товара стиральной машины "данные изъяты" на товар той же марки и модели.

С ООО "МВМ" в пользу Жирновой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, во взыскании штрафа, неустойки отказано.

С ООО "МВМ" в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2023 года вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании штрафа.

С ООО "МВМ" в пользу Жирновой Е.Н. взыскан штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Жирновой Е.Н. - Гункин П.В. оспаривает законность принятых судебных актов в части отказа во взыскании неустойки, уменьшения взысканного штрафа, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просил их в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым требования о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 марта 2022 года Жирнова Е.Н. приобрела в магазине ООО "МВМ" стиральную машину "данные изъяты" стоимостью 28999 рублей.

В течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара в нем были выявлены недостатки, в связи с чем 11 марта 2022 года Жирнова Е.Н. обратилась к продавцу ООО "МВМ" с требованием о замене товара на аналогичный. При проведении проверки качества в товаре был установлен недостаток производственного характера. Требование потребителя о замене товара продавцом не удовлетворено, ответчик предложил Жирновой Е.Н. возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая, что доказательств невозможности исполнения требования потребителя в связи с отсутствием аналогичных товаров в продаже, ответчик суду не представил, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения на ООО "МВМ" обязанности произвести замену некачественного товара на товар той же марки и модели, а также взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда предметом апелляционной проверки не являлось, в кассационном порядке не обжалуется, предметом кассационной проверки не является.

Отказывая в иске о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 15 сентября 2022 года, а также штрафа, суд сослался на введение Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, которым с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы представителя Жирновой Е.Н. - Гункина П.В, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки согласился, признав их соответствующим приведенным нормам права и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, признав требования истца о взыскании штрафа основанные на положениях пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обоснованными, отменил решение суда в части отказа во взыскании штрафа и взыскал с ответчика пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 2 500 руб.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы представителя Жирновой Е.Н. - Гункина П.В. о неправильном применении норм материального права, в частности необоснованное применение к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, со ссылкой на недоказанность признаков банкротства ответчика ООО "МВМ", отсутствие надлежащей оценки финансовой деятельности ответчика, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В Постановлении Правительства РФ N 497 прямо указаны виды экономической деятельности должников, в отношении которых оно не применяется - застройщики многоквартирных домов и включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

В деле отсутствуют сведения о принятии в отношении ответчика в период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года уполномоченными органами исполнительной власти решения о включении этой организации в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497.

Таким образом, финансовое положение ответчика в спорный период не имеет правового значения при разрешении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория.

Ссылка заявителя на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 24 декабря 20220 года и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ от 10 ноября 2021 года, согласно которой суд должен поставить на обсуждение вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, является несостоятельной к отмене судебных актов, поскольку указанная позиция была высказана к вопросам применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", до принятия Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, предусматривающем иной порядок применения.

Довод кассационной жалобы о том, что штраф должен быть взыскан в заявленном размере, исходя из суммы начисленной и взысканной неустойки, является несостоятельным, ввиду того, что размер взысканного штрафа определен исходя из удовлетворенной части требований и соответствует положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 октября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жирновой Е. Н. - Гункина П. В. - без удовлетворения.