Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11651/2023[88-14952/2023]

N 88-14952/2023

N 2-1916/2022

город Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Мосенковой Дарьи Игоревны к индивидуальному предпринимателю Елыжеву Андрею Евгеньевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мосенковой Дарьи Игоревны

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 10 октября 2022 года, апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мосенкова Д.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Елыжеву А.Е. о защите прав потребителя и просила расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг N 19.05 от 19 мая 2022 года, взыскать с ответчика невозвращенную часть оплаты по данному договору в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, а также расходы на оформление нотариальной доверенности и ее отмену в размере 4 439 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 10 октября 2022 года с учетом определения мирового судьи от 18 октября 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мосенкова Д.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19 мая 2022 года между Мосенковой Д.И. (заказчиком) и ИП Елыжевым А.Е. (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг N 19.05, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги заказчику: составление искового заявления о восстановлении нарушенного права (фактических границ земельного участка), устранении препятствий в пользовании земельным участком; представление интересов в суде первой инстанции по нотариальной доверенности, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

По условиям договора стоимость услуг составила 100 000 рублей, из них услуги по подготовке к судебному разбирательству в размере 75 000 рублей, представление интересов в суде в размере 25 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 27 мая 2022 года исковое заявление Мосенковой Д.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве общей совместной собственности земельным участком, освобождении указанного земельного участка подано в Балахнинский городской суд Нижегородской области и принято к производству суда, 21 июня 2022 года по делу состоялось предварительное судебное заседание, в котором ИП Елыжев А.Е. принял участие в качестве представителя Мосенковой Д.И.

24 июня 2022 года Мосенкова Д.И. вручила ИП Елыжеву А.Е. претензию о расторжении договора и возврате неотработанных денежных средств в размере 90 000 рублей, а также ранее переданных документов и доверенности.

В ответе на претензию ИП Елыжев А.Е. сообщил о согласии возвратить 25 000 рублей со ссылкой на то, что услуги стоимостью 75 000 рублей им Мосенковой Д.И. как заказчику оказаны.

Факт возврата ИП Елыжевым А.Е. денежных средства в размере 25 000 рублей Мосенковой Д.И. не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 421, 424, 453, 720, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что при заключении договора об оказании юридических услуг N 19.05 от 19 мая 2022 года истцу была предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, при этом до момента исполнения договора истец к ответчику с требованиями о предоставлении дополнительной информации об услугах не обращалась, расторжения договора не требовала.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя их доказывания, представленные сторонами доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Мосенковой Д.И. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 10 октября 2022 года, апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосенковой Дарьи Игоревны - без удовлетворения.

Судья