Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11669/2023[88-14043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серегиной З. Д, Серегина О. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсистема" о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсистема" на решение Кимовского районного суда Тульской области от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Серегина З.Д. и Серегин О.С, обратившись в суд с иском к ООО "Жилсистема", просили взыскать в свою пользу с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 68 231 руб. каждому; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому; неустойку в размере 68 231 руб. каждому, а также в размере на дату вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Серегина З.Д. также просила взыскать в свою пользу стоимость оценки ущерба в размере 12 000 руб.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Жилсистема" в пользу Серегина О.С. и Серегиной З.Д. каждому: рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 59 185 руб. 19 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 31 592 руб. 59 коп. В пользу Серегиной О.С. с ООО "Жилсистема" также взысканы расходы по изготовлению отчета в размере 3 061 руб. 50 коп. С ответчика в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 1 999 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе ООО "Жилсистема" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Серегиной З.Д. и Серегину О.С. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 за каждым, принадлежит жилое помещение - "адрес".

В период зимы 2021-2022 годов с кровли дома произошел залив квартиры истцов по вышеуказанному адресу, в результате чего повреждено имущество истцов.

Управление многоквартирным домом N по улице N осуществляет ООО "Жилсистема".

Из акта от 25 февраля 2022 г, составленного работниками ООО "Жилсистема" и подписанного истцом Серегиной З.Д, усматривается, что на момент обследования в квартире N в доме N по улице "адрес" следы протеканий наблюдаются в жилой комнате (зал), на смежной с квартирой 50 стене, обои частично отсутствуют, стена влажная, с темными пятнами; в жилой комнате (спальня) и в кухонной комнате следы протеканий сухие, обои в желтых разводах.

Согласно отчету ИП Т.С.С. N от 23 марта 2022 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", поврежденной в результате залития, произошедшего 21 февраля 2022 г, составляет 136 462 руб, из которых: ремонтно-строительные работы - 85 430 руб. 60 коп, материалы - 33 232 руб. 29 коп, накладные расходы - 17 779 руб. 43 коп.

Истцы 20 апреля 2022 г. направили в адрес ООО "Жилсистема" претензию с требованием выплатить материальный ущерб в размере 136 462 руб, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

В экспертном заключении ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" N от 3 августа 2022 г. приведен перечень работ, необходимых для устранения повреждений, возникших на конструктивных элементах и частях отделки квартиры N дома N по адресу: "адрес", и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залития - 118 370 руб. 39 коп. с учетом НДС 20% в текущих ценах 2 квартала 2022 г, в том числе стоимость материалов 27 951, 37 руб.

Крыша многоквартирного дома N по адресу: "адрес", в период залива квартиры Серегиной З.Д. и Серегина О.С. нуждалась в неотложном капитальном ремонте и в период, предшествующий заливу квартиры истцов капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома не производился.

Причинами протекания крыши "адрес", которое летом 2021 года и зимой 2021-2022 гг. привело к заливанию квартиры Серегиной З.Д. и Серегина О.С. послужило не проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Устранить или предотвратить протекание крыши дома путем проведения только текущего ремонта кровли в рамках деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме невозможно.

В период с 2012 по 2021 год включительно, со стороны управляющей организации ООО "Жилсистема" произведены работы по текущему ремонту кровли многоквартирного "адрес" в рамках деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в объеме 563, 21 кв.м площади кровли (в том числе и над квартирой N), что обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в части текущего ремонта кровли.

Управляющая организация ООО "Жилсистема" не является лицом, на которое договором возложены обязанности и функции по организации и проведению капитального ремонта крыши многоквартирного "адрес". Протекание крыши, ставшее причиной заливания квартиры Серегиной З.Д. и Серегина О.С, произошло по причине не проведения капитального ремонта крыши.

Управляющая организация ООО "Жилсистема" в рамках деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в части проведения текущего ремонта кровли многоквартирного "адрес" в "адрес" предотвратить протекание крыши указанного дома летом 2021 года и зимой 2021-2022 гг, ставшее причиной залива квартиры Серегиной З.Д. и Серегина О.С, неоднократно выполняемыми текущими ремонтами с 2012 по 2021 год не могла, поскольку требуется капитальный ремонт.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд исходил из того, что на ООО "Жилсистема", как на управляющей организации, лежит ответственность за проведение необходимых профилактических работ в целях предотвращения возможных затоплений, ООО "Жилсистема" обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а также качество и безопасность предоставляемых услуг.

Установив, что в результате ненадлежащего оказания ООО "Жилсистема" услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, произошел залив квартиры истцов, чем истцам причинен материальный ущерб, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залития квартиры истцов в размере 118 370 руб. 39 коп.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, основываясь на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Приняв во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае протекание крыши произошло по причине не проведения капитального ремонта, а ответчик осуществляет только текущий ремонт кровли, судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда признаны необоснованными, поскольку доказательств того, что наступил срок проведения капитального ремонта, предусмотренный региональной программой, либо то, что проводился капитальный ремонт кровли спорного дома, заказчиком которого является региональный фонд капитального ремонта, не представлено.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что крыша жилого дома требовала проведение капитального ремонта, не может служить основанием для освобождения управляющей организации от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу, которым судами первой и апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимовского районного суда Тульской области от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсистема" - без удовлетворения.