Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11680/2023[88-15619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целухина Д. В. к Запольской Н. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе с дополнением Запольской Н. М.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Целухин Д. В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Запольской Н. М. о взыскании в порядке регресса 34 492 987 рублей 23 копеек, составляющих сумму, выплаченную за солидарного должника Запольскую Н.М. кредитору Краснеру Г. М. с превышением половины приходящихся на Целухина Д.В. платежей по неисполненному обязательству.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 27 197 283 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Запольская Н.М. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Краснер Г.М. в отзыве на кассационную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебный постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2016 года (с учетом определения об описке от 25 ноября 2016 года), солидарно с Целухина Д.В. и Запольской Н.М. в пользу Краснера Г.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 41 511 008 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг в размере 37 760 000 рублей, проценты за пользование займом по 5 августа 2016 года в размере 3 509 530 рублей 35 копеек, проценты на несвоевременно погашенную часть займа в размере 91 479 рублей 02 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 50 000 рублей, пени на пророченные проценты в размере 100 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обращено взыскание по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18 июня 2013 года на заложенное имущество, принадлежащее Целухину Д.В. и Запольской Н.М, путем продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 февраля 2017 года в абзаце 4 резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2016 года слова "нежилое здание, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 363, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" заменены словами "нежилое здание площадью 1 815, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"".

Указанными судебными постановлениями установлено, что 18 июня 2013 года между Никулиным И.В, с одной стороны, Целухиным Д.В, Запольской Н.М, с другой стороны, заключен договор займа по условиям которого Никулин И.В. передал указанным лицам денежные средства в сумме 40 000 000 рублей на завершение отделочных и строительных работ, иные неотделимые улучшения недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", на срок по 17 февраля 2018 года, ответчики обязались возвратить сумму займа в размере и сроки, установленные договором.

Из содержания договора займа от 18 июня 2013 года следует, что Целухин Д.В. и Запольская Н.М. являются солидарными должниками.

17 декабря 2014 года между Никулиным И.В. и Краснером Г.М. заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым права требования Никулина И.В. по договору займа от 18 июня 2013 года и дополнительным соглашениям к нему перешли к Краснеру Г.М.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2017 года признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) Целухина Д.В, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2019 года утвержден план реструктуризации долгов Целухина Д.В, согласно которому сумма обязательств Целухина Д.В. перед Краснером Г.М. составила 43 973 762 рублей 30 копеек, основание обязательства указано - решение Калужского районного суда Калужской области.

По состоянию на 3 августа 2022 года план реструктуризации, утвержденный определением Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2019 года, предусматривающий погашение требования кредитора Краснера Н.М. на сумму 43 973 762 рублей 30 копеек выполнен полностью.

Кроме того, до утверждения плана реструктуризации долгов Целухиным Д.В. Краснеру Г.М. в счет погашения задолженности перечислены денежные средства: 12 октября 2017 года в размере 1 155 000 рублей, 13 ноября 2017 года в размере 1 155 000 рублей, 19 декабря 2017 года в размере 1 000 000 рублей и 155 000 рублей, 2 апреля 2019 года в размере 1 250 000 рублей.

В период с 17 июля 2013 года по 18 апреля 2016 года по договору займа Целухиным Д.В. Краснеру Г.М. выплачено 5 755 805 рублей 07 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по договору займа по состоянию на 17 мая 2016 года.

С учетом изложенного, судом установлено, что сумма исполненных Целухиным Д.В. перед Краснером Г.М. обязательств составила 54 394 567 рублей 37 копеек (48 638 762 рублей 30 копеек - исполненных по решению суда + 5 755 805 рублей 07 копеек - выплаченных до принятия Калужским районным судом Калужской области решения 4 октября 2016 года).

Полагая, что обязательство по оплате долга, установленное решением Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2016 года, подлежало исполнению солидарными должниками в равных долях, однако, фактически Целухиным Д.В. выплачена кредитору сумма, превышающая половину его доли в данном обязательстве, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 322, 325 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", установив, что Целухиным Д.В, как солидарным должником исполнено обязательство по выплате долга по договору займа, взысканного решением суда, в размере, превышающем его долю, пришли к правильному выводу о возникновении у истца права регрессного требования к Запольской Н.М. за вычетом доли, приходящейся на самого Целухина Д.В. в указанном обязательстве (54 394 567 рублей 37 копеек / 2 = 27 197 283 рублей 68 копеек), в связи с чем иск удовлетворили частично.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе с дополнением, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Давая пояснения суду кассационной инстанции, представитель Запольской Н.М. указал, что в настоящее время мировое соглашение о предоставлении отступного на сумму 53 273 431 рублей 13 копеек, на которое имеется ссылка в дополнении к кассационной жалобе, фактически не исполнено, его согласование и исполнение предполагаются в будущем.

Между тем, само по себе намерение солидарного должника произвести исполнение перед кредитором в будущем не может являться основанием для его освобождения от выплаты в порядке регресса денежных средств другому солидарному должнику, реально исполнившему обязательство перед кредитором.

Тот факт, что долг не закрыт перед кредитором в полном объеме, поскольку до его погашения имеются основания для продолжения начисления и взыскания процентов и неустоек, не свидетельствует о том, что в отношении исполненной части обязательства должниками не может решаться между собой вопрос о соотношении их долей в состоявшемся фактическом исполнении. При этом соответствующие требования (о взыскании в порядке регресса) Запольская Н.М, при наличии к тому оснований, не лишена права заявлять и Целухину Д.В, если ею будет подтверждено фактическое исполнение солидарного обязательства в объеме, превышающем приходящуюся на нее долю.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе с дополнением, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба с дополнением, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением Запольской Н. М. - без удовлетворения.