Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11691/2023[88-15348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзь Е. С. к Екимовой В. А, Давыдовой Т. Н. о сносе самовольно возведенных построек

по кассационным жалобам Екимовой В. А, Давыдовой Т. Н, Зюзь Е. С.

на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав Зюзь Е.С, поддержавшую свою кассационную жалобу и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, Екимову В.А, Давыдову Т.Н. поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, Давыдова В.А, Екимова Н.В, поддержавших кассационную жалобу ответчиков, судебная коллегия

установила:

Зюзь Е. С. обратилась в суд с иском к Екимовой В. А, Давыдовой Т. Н. с требованием обязать Екимову В.А. снести незаконную пристройку Лит. А5, площадью 17, 4 кв.м, обязать Давыдову Т.Н. снести незаконную пристройку Лит. А6, площадью 23, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которые исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Екимову В.А, Давыдову Т.Н. в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить действия, направленные на недопущение ухудшения технического состояния конструкции крыши жилого дома лит. А, расположенного по адресу: "адрес", а именно произвести работы по реконструкции путем уменьшения высоты конька крыш пристроек лит. А5 и лит. А6 до уровня конька крыши жилого дома лит. А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенными судебными постановлениями не согласились Екимова В.А, Давыдова Т.Н. и Зюзь Е.С, обжаловав их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Екимова В.А, Давыдова Т.Н. просят апелляционное определение отменить. По мнению подателей кассационной жалобы, судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывода суда основаны на обстоятельствах, которые не подтверждены истцом.

В кассационной жалобе Зюзь Е.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что в их основу судами положены экспертные заключения, которые носят неполный и необъективный характер.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое Зюзь Е.С. решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2021 года не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Как установлено судами, домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Зюзь Е.С. в 1/4 доле, Сафонову Л.С. в 1/4 доле, Екимовой В.А. в 1/3 доле и Давыдовой Т.Н. в 1/6 доле.

Из технического паспорта на спорное домовладение, составленного ГУ ТО "Областное БТИ" по состоянию на 31 мая 2017 года, следует, что в площадь земельного участка входит самовольно занятая земля 37 кв.м, разрешение на строительство жилых пристроек лит. А5, А6 не предъявлено. В связи возведением самовольных построек общая площадь жилого дома увеличилась с 122, 9 кв.м до 189, 8 кв.м.

Поскольку между сторонами возник спор о правомерности и возможности сохранения спорных построек, который они не смогли урегулировать во внесудебном порядке, истцом было инициировано рассмотрение настоящего дела.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Для установления юридически-значимых обстоятельств по делу судами первой и апелляционной инстанции назначалось проведение экспертиз.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении "Тульская лаборатория судебной экспертизы", согласно заключению которого от пристройки лит. А5 и лит. А6 относятся к капитальным объектам, в связи с чем демонтаж их конструкций будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к ликвидации, при этом, исключает их перемещение и воссоздание на новом месте.

Поскольку часть конструкции крыш жилых пристроек лит. А5, лит. А6 возведены над частью основного строения жилого дома лит. А, то демонтаж пристроек лит. А5 и лит. А6 приведет к отсутствию верхней ограждающей конструкции над жилым домом лит. А. Отсутствие крыши окажет негативное воздействие на долговечность и надежность конструкций.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 2017 год, шлаковые стены основного строения лит.А имеют износ 65%, экспертным осмотром установлены наличие трещин, в связи с чем экспертом сделан вывод, что конструкции основного строения лит.А находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют проведения ремонтных работ. Возведенные пристройки лит. А5 и лит. А6 способствуют сохранению части стен основного строения лит.А и препятствуют развитию деструктивных процессов.

Крыша пристроек лит. А5 и лит. А6 возвышается над крышей основного строения лит.А. Между пристройками лит. А4 и лит. А6 на крыше лит. А возможно скопление снега. У пристройки лит. А5 и пристройки лит. А4 примыкание к кровле основного строения лит. А не обустроено, что ведет к замачиванию стены в примыкания и к попаданию атмосферных осадков под кровлю. Необходимо обустроить примыкание кровли основного строения лит.А к фронтонам пристроек лит.А4 и лит.А5 в соответствии с "ТТК на устройство шиферной кровли с водостоком и ограждением".

Эксперт пришел к выводу, что в остальном жилые пристройки лит.А5 и лит.А6 соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным регламентам, у них отсутствуют признаки, свидетельствующие о том, что в их конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (трещины, сколы, проседание углов и пр.). Состояние жилых пристроек лит.А5 и лит.А6 на момент осмотра с технической точки зрения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако возможное образование скопления снега на крыше основного строения лит. А между пристройками лит. А5 и лит. А4 из-за технического состояния конструкций крыши основного строения лит. А оказывает негативное воздействие на несущую способность этой крыши.

Судом первой инстанции проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам того же экспертного учреждения, из заключения которых следует, что крыша части основного строения, расположенная между пристройками лит. А4, лит. А6 и рядом с пристройкой лит. А5, при скапливании снежного покрова, без проведения ремонтных работ может обрушиться.

Судом апелляционной инстанции по делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для установления возможности сохранения спорных построек с учетом необходимости восстановления нарушенных прав истца.

Согласно выводам эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" в целях недопущения ухудшения технического состояния конструкций крыши жилого дома лит. А необходимо провести строительные работы, которые снижают вероятность скапливания снега на его крыше; снижают количество скапливаемого снега; улучшают техническое состояние крыши жилого дома лит. А.

Экспертом предложено 4 варианта проведения необходимых работ.

По первому варианту произвести работы по реконструкции путем уменьшения высоты конька крыш пристроек лит. А5 и лит. А6 до уровня конька крыши жилого дома лит. А.

По второму варианту произвести реконструкцию крыши путем проведения работ по изменению уклона в сторону от жилого дома лит. А, как показано на приложенной к заключению схеме.

По третьему варианту произвести реконструкцию крыши жилого дома лит. А путем увеличения высоты конька крыши до уровня крыш пристроек лит. А5, А6.

По четвертому варианту произвести капитальный ремонт конструкций крыши жилого дома лит. А.

Экспертом отмечено, что первые два варианта реконструкции не будут иметь должного эффекта без четвертого предложенного варианта, исходя из технического состояния жилого дома лит. А. Поэтому реконструкцию крыши пристроек лит. А5, лит. А6 по первому и второму варианту необходимо проводить в купе с капитальным ремонтом крыши жилого дома лит. А.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что восстановление прав истца возможно без сноса спорных построек, выбрал в качестве способа устранения - первый из вариантов, предложенных экспертом, как наименее затратный.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Зюзь Е. С. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Екимовой В. А, Давыдовой Т. Н, Зюзь Е. С. - без удовлетворения.