Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11700/2023[88-14954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюзиной Юлии Валерьевны к Жебракову Максиму Дмитриевичу, Жебраковой Людмиле Александровне об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Жебракова Максима Дмитриевича к Зюзиной Юлии Валерьевны об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Зюзиной Юлии Валерьевны

на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Зюзина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Жебракову М.Д, Жебраковой Л.А. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", СНТ "Металлург", участок N, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", СНТ "Металлург", участок N, установлении смежных границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", СНТ "Металлург", участок N, и указанных выше земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 21 января 2022 года, ссылаясь на то обстоятельство, что при уточнении границ принадлежащего ей земельного участка было выявлено несоответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), о границах смежного земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Жебраков М.Д, фактическим границам. Границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка истца на величины от 0, 25 м до 0, 7 м.

Жебракова Л.А. является собственником другого смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", СНТ "Металлург", участок N. ДД.ММ.ГГГГ истец подписала акт согласования границ данного земельного участка, однако поскольку на местности границы земельного участка не были ей показаны, а также в виду наложения границ земельного участка N на ее земельный участок она отозвала свое согласие, о чем поставила в известность кадастрового инженера, однако земельный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 57:100040801:1039.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявил к ФИО2 встречные исковые заявления, уточнив которые, просил установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительного границ земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040801:18, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", СНТ "Металлург", участок N, и исправить ее, установив границы земельных участков согласно заключению эксперта, отраженному в схеме N.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 января 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", СНТ "Металлург", участок N, а также земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", СНТ "Металлург", участок N, согласно каталогам координат, предложенным в заключении эксперта (схема 8, таблицы координат 8, 9). В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Жебраков М.Д, Жебракова Л.А, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зюзина Ю.В. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером N в СНТ "Металлург", расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, N 338, на основании договора дарения от 21 июня 2017 года.

В 2018 году по заказу Зюзиной Ю.В. в целях уточнения местоположения границ указанного земельного участка кадастровым инженером Исаевым С.И. был подготовлен межевой план, содежращий заключение кадастрового инженера о том, что границы земельного участка определялись с учетом фактического пользования, границ, существующих на местности более 15 лет (заборы из проволочной сетки), а также границ иных земельных участков, в частности земельного участка с кадастровым номером N кадастровый учет которого был осуществлен ранее; фактическая площадь участка составила 473 кв.м. Каких-либо наложений границ земельного участка с кадастровым номером N на уточненные границы участка Зюзиной Ю.В. с кадастровым номером N не отмечено.

21 января 2022 года кадастровым инженером МУП "Архитектурно-планировочное бюро" Ивановым Б.Н. по заказу Зюзиной Ю.В. также в целях уточнения границ ее земельного участка подготовлен другой межевой план, из содержания которого усматривается, что участок с кадастровым номером N по периметру огорожен, границы участка указаны заказчиком, площадь участка составила 478 кв.м; участок имеет согласованные границы с земельными участками с кадастровыми номерами N и N

Согласно схеме МУП "Архитектурно-планировочное бюро", приложенной к уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному собственнику земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040801:18 и содержащему указание о несовпадении фактических границ участка N СНТ "Металлург" (ФИО2) с кадастровыми из-за кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040801:18, величина наложения составляет от 0, 34 м до 0, 35 м.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 442 кв.м с кадастровым номером N, в СНТ "Металлург", расположенного по адресу: "адрес", Платоновское сельское поселение, N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 (продавцом).

Межевой план в отношении данного земельного участка был подготовлен кадастровым инженером ФИО15 и по состоянию на октябрь 2021 года в сведениях ЕГРН содержится описание местоположения земельного участка, исходя из которого между ним и соседним справа земельным участком с кадастровым номером 57:10:0040801:157 имеется некоторое расстояние. В данной части спор между сторонами по делу отсутствует.

В марте 2022 года по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО15 проведена контрольная геосъемка, в ходе которой выявлено, что фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером N не совпадает с местоположением границы по сведениям ЕГРН: сдвиг в сторону земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040801:373 составляет от 35 см по фасаду до 34 см в тыльной части. Заключение, имеющееся в данном межевом плане, содержит указание на наличие реестровой ошибки, которое предполагается исправить путем внесения сведений о местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040801:18 в соответствии с настоящим межевым планом, который не противоречит межевому плану кадастрового инженера ФИО9

Собственником земельного участка площадью 463 кв.м с кадастровым номером N, в СНТ "Металлург", расположенного по адресу: "адрес", Платоновское сельское поселение, N, является ФИО4

В отношении данного участка в марте 2022 года кадастровый инженер ФИО10 проверил ранее подготовленный им же межевой план от 1 ноября 2021 года, сопоставив его с межевым планом от 21 января 2022 года кадастрового инженера ФИО9, подготовленным по заказу ФИО2, и пришел к выводу о том, что наложений и пересечений смежной границы между земельными участками ФИО4 и ФИО2 не имеется.

Допрошенным в судебном заседании суда ФИО5 инстанции в качестве свидетеля председателем СНТ "Металлург" ФИО11 были представлены карточки учета строений и сооружений на земельных участка N N, 338 и 339 с отображениями планов указанных земельных участков с линейными размерами их границ, из содержания которых усматривается, что площади и размеры границ участков, принадлежащих в настоящее время ФИО2 и ФИО3, изначально были равными: по 450 кв.м; длины по фасаду и тыльной части - по 14, 9м, правой и левой границе - по 29, 9 м.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, наличием взаимных возражений сторон об истинном прохождении смежной границы между принадлежащими им земельными участками определением суда от 27 июня 2022 года по ходатайству Жебракова М.Д. назначена землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено АО "Артес", эксперту Самойленко Д.В.

Согласно заключению эксперта N 2022-7-Э4 от 5 сентября 2022 года граница земельного участка с кадастровым номером N на местности закреплена по всему периметру. Положение имеющегося закрепления границы данного участка не соответствует положению его границы, учтенной в ЕГРН, на величины до 0, 44 м со смещением учтенной в ЕГРН границы влево.

Положение границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям межевого плана кадастрового инженера Кириллова А.Ю. от 16 марта 2022 года в левой и фасадной частях соответствует положениям имеющихся на местности закреплений, определенных по результатам экспертных натурных исследований; в тыльной и правой частях - соответствует положениям границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, учтенных в ЕГРН.

Длины частей границы земельного участка с кадастровым номером N по результатам натурных исследований не соответствуют длинам, отраженным в карточке учета строений в отношении данного участка, с уменьшением длин фасадной, тыльной частей границы на 0, 81 м и 0, 30 м соответственно и увеличением длин левой и правой частей границы на 0, 58 м и 0, 91 м соответственно.

Граница земельного участка с кадастровым номером N на местности закреплена частично: в левой, правой и фасадной частях границы; тыльная часть границы закреплений не имеет. Описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040801:373 отсутствует в ЕГРН.

Положение имеющегося закрепления правой части границы данного земельного участка по результатам натурных исследований накладывается на учтенную в ЕГРН границу участка с кадастровым номером 57:10:0040801:18 на величины от 0, 25 м до 0, 44 м.

Положения границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям фрагмента межевого плана кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана этого же кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения земельного участка N, выполненной ФИО9, к письму МУП "Архитектурно-планировочное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ между собой отличаются на незначительные величины и положения границ по их сведениям соответствуют положениям имеющихся на местности закреплений, определенным по результатам экспертных натурных исследований.

Экспертом отмечено, что положение границы участка с кадастровым номером N по сведениям межевого плана кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в левой и правой частях не соответствует положениям имеющихся на местности закреплений по результатам экспертных натурных исследований на величину до 0, 44 м; граница участка по сведениям данного межевого плана накладывается на учтенную в ЕГРН границу смежного земельного участка с кадастровым номером N на величины до 0, 23 м.

Длины частей границы участка с кадастровым номером N по результатам экспертных натурных исследований не соответствуют длинам, отраженным в карточке учета строений в отношении данного участка, с увеличением длин фасадной, тыльной, левой и правой частей границы на 0, 81 м, 0, 18 м, 0, 98 м и 1, 14 м соответственно.

Помимо указанных выводов, экспертом отмечено, что на исследование не представлены правоподтверждающие документы, содержащие сведения о местоположении, размерах и форме границ исследуемых земельных участков, соответственно, сопоставление с положением границ данных участков, имеющих закрепление на местности, невозможно.

По результатам проведенного исследования экспертом разработан вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N (схема 8, таблицы 8 и 9), в том числе исходя из содержащихся в карточках учета строений и сооружений сведений.

Разрешая заявленный сторонами спор, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N закреплена в настоящий момент ограждением, однако ее существующее положение не является сложившимся в течение 15 и более лет, оно не согласовано сторонами, не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН, следовательно, возможность установления данной границы в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Иванова Б.Н. от 21 января 2022 года отсутствует.

Устанавливая прохождение спорной смежной границы по предложенному экспертом варианту, суд первой инстанции отметил, что площадь земельного участка Зюзиной Ю.В. в этом случае относительно юридической площади увеличивается, при этом доказательств нарушения данным вариантом ее прав не имеется.

Отклоняя довод Зюзиной Ю.В. об отзыве выданного ею ранее согласования, содержащегося в акте согласования границ земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не влечет за собой признания результатов межевания земельного участка Жебраковой Л.А. недействительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Зюзиной Ю.В, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неизменности прохождения смежной границы между ее земельным участком и земельным участком Жебракова М.Д, необходимости проведения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, а также непривлечении к участию в настоящем деле собственника земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040801:157.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 2022-7-Э4 от 5 сентября 2022 года и основанными на нем выводами суда, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта N 2022-7-Э4 от 5 сентября 2022 года установлено не было.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, которая специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересована в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Зюзиной Ю.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 28 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зюзиной Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи