Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-11710/2023[88-14956/2023]

N 88-14956/2023

N 2-430/2018

город Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "АнкорБанк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с должника Некрасовой Алевтины Владимировны и заявление индивидуального предпринимателя Долгановой Васили Назифовны о процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Долгановой Васили Назифовны

на определение мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 16 июня 2022 года, апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области находилось гражданское дело N 2-430/2017 по заявлению АО "АнкорБанк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с должника Некрасовой А.В.

23 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Некрасовой А.В. в пользу АО "АнкорБанк" задолженности по договору N 455414/32 от 1 февраля 2014 года в размере 36 462 рублей 37 копеек, а также государственной пошлины в размере 646 рублей 94 копеек.

14 апреля 2022 года мировому судье поступило заявление ИП Долгановой В.Н. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского районного суда Брянской области от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления ИП Долгановой В.Н. о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ИП Долганова В.Н, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ИП Долгановой В.Н. о процессуальном правопреемстве.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 23 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-430/2018 с должника Некрасовой А.В. в пользу АО "АнкорБанк" взысканы задолженность по договору N 455414/32 от 1 февраля 2014 года в размере 36 462 рублей 37 копеек, а также государственная пошлина в размере 646 рублей 94 копеек.

27 апреля 2018 года вступивший в законную силу судебный приказ был направлен в адрес взыскателя АО "АнкорБанк" и получен адресатом 3 мая 2018 года.

4 февраля 2014 года между ООО "Нано-Финанс" и АО "Анкор Банк Сбережений" заключен договор уступки прав требований N NS140204, согласно условиям которого право требования задолженности было уступлено АО "Анкор Банк Сбережений", которое 5 июня 2020 года заключило договор уступки прав (цессии) N 2020-2976/62, уступив право требования Долганову Д.П.

3 июля 2020 года между Долгановым Д.П. и ИП Долгановой В.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, по условиям которого право требования задолженности, в том числе к должнику Некрасовой А.В. на основании договора N NS140204-455414/32 от 1 февраля 2014 года уступлено ИП Долгановой В.Н, которая 16 марта 2022 года обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Разрешая процессуальный вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", мировой судья исходил из пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку согласно сообщению ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления ФССП по Брянской области от 3 мая 2022 года исполнительный документ, выданный по гражданскому делу N 2-430/2018 по заявлению АО "Анкорбанк" к Некрасовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к исполнению не предъявлялся.

Проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств согласился, отклонив довод заявителя о наличии возбужденного в отношении должника Некрасовой А.В. исполнительного производства N 11512/18/32033-ИП, оконченного 1 июля 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", со ссылкой на непредоставление заявителем соответствующих доказательств.

Судья суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, а само процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, нет смысла и в процессуальном правопреемстве.

Соответственно, если судебный акт исполнен и исполнительное производство окончено (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то процессуальное правопреемство не допускается.

Отказывая ИП Долгановой В.Н. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировым судьей с достаточной достоверностью не установлен тот факт, что ни одним из структурных подразделений ФССП России в отношении должника Некрасовой А.В. не возбуждалось исполнительное производство N 11512/18/32033-ИП, поскольку такой запрос в ФССП России судом сделан не был.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению на неполно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявленного ИП Долгановой В.Н. требования о процессуальном правопреемстве.

Допущенные мировым судьей нарушения судом апелляционной инстанции, ограничившимся повторным запросом в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления ФССП по Брянской области, устранены не были.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что судами при рассмотрении заявления ИП Долгановой В.Н. о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, полагаю необходимым отменить апелляционное определение апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 14 декабря 2022 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Брянский районный суд Брянской области.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 14 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Брянский районный суд Брянской области.

Судья