Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11711/2023[88-15354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А. Р. к Шашковой Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Кириллова А. Р.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, подержавшую кассационную жалобу, истца и ее представителя, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириллов А. Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Шашковой Н. Н. о взыскании 246 001 рублей неосновательного обогащения, 55 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и до момента фактического исполнения судебного решения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кириллов А.Р. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 24 мая 2019 года по 18 апреля 2021 Кириллов А.Р. перечислял на банковский счет Шашковой Н.Н. денежные средства. Факт перевода денежных средств ответчиком не оспаривается. По расчету истца им перечислено Шашковой Н.Н. в общей сумме 246 001 рублей.

Полагая, что данные средства являются неосновательным обогащением, Кириллов А.Р. обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

То есть, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.

Судами также принято во внимание, что требование о возврате спорной суммы истцом в адрес ответчика направлено 20 декабря 2021 года, тогда как решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-940/2021 от 19 апреля 2021 года Шашкова Н.Н. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, определением от 16 декабря 2021 года процедура реализации ее имущества завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В рассматриваемом деле обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств (неоднократность перечислений), отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денег в течение продолжительного времени, свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для Кириллова А.Р. характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы Кириллова А.Р, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов первой и кассационной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова А. Р. - без удовлетворения.