Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11726/2023[88-14133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоницына ФИО11 к Солоницыной ФИО12, Хвалевой ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования недвижимым имуществом, и встречному иску Солоницыной ФИО14 к Солоницыну ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Солоницыной ФИО16 на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Солоницын В.С. обратился в суд с иском к Солоницыной Е.Н. и Хвалевой Л.Е, о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования им, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с Солоницыной Е.Н. состоял в зарегистрированном браке, прекращенном на основании совместного заявления супругов. В период брака ими были приобретены 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 138, 9 кв. метров, и 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв. метров, расположенные по "адрес", в "адрес". Ссылаясь на не достижение с Солоницыной Е.Н. согласия о разделе и порядке пользования данным имуществом, просил суд о его разделе, посредством выделения в собственность каждого по 1/4 доли в праве на указанные объекты недвижимости, а также определении порядка пользования им, выделив в его пользование комнату площадью 11, 6 кв. метров, литере А2, обозначенную на плате под номером 2, оставив в общем пользовании комнату площадью 18, 5 кв. метров, литер А, обозначенную на плате под номером 2, кухню площадью 7, 0 кв. метров, литер А 3, обозначенную на плате под номером 1, подсобку площадью 2, 6 кв. метров, литер А4, обозначенную на плате под номером 1, душевую площадью 1, 6 кв. метров, литер А5, обозначенную на плате под номером 1, и веранду площадью 3, 8 кв. метров, литер а.

Солоницына Е.Н. обратилась со встречным иском к ФИО2 о разделе вышеуказанного совместно нажитого недвижимого имущества, в котором, ссылаясь на незначительность подлежащей выделу в результате раздела имущества ФИО2 доли, невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, невозможность совместного проживания ее и Солоницына В.С. в одном жилом помещении, просила осуществить раздел 1/2 доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка, расположенные по "адрес", в "адрес", посредством выдела ей 1/2 доли указанных объектов недвижимости, с прекращением прав Солоницына В.С. на них и выплатой тому денежной компенсации, равной 864 162 рубля 65 копеек.

Решением Ясногорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленный Солоницыным В.С. иск удовлетворен.

Судом постановлено о разделе совместно нажитого Солоницыным В.С. и Солоницыной Е.Н. имущества, выделении в собственность каждого по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 71:23:010303:1362 площадью 138, 9 кв. метров, и земельный участок с кадастровым номером 71:23:010303:123, площадью 750 кв. метров, расположенные по "адрес", в "адрес", с указанием, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Солоницыной Е.Н. на 1/2 доли в праве на указанные объекты недвижимости и регистрации права собственности Солоницына В.С. и Солоницыной Е.Н. на 1/4 доли в них.

Определен порядок пользования вышеуказанным жилым домом по предложенному Солоницыным В.С. варианту.

В удовлетворении встречного иска Солоницыной Е.Н. и заявленных ею требований отказано.

С Солоницыной Е.Н. и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" в равных долях взыскана государственная пошлина в общем размере 300 рублей, по 150 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ясногорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солоницына Е.Н, выражая несогласие с судебными актами судов ФИО4 и апелляционной инстанций, ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами ФИО4 и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и Солоницына Е.Н, стороны по делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, прекращенном органом ЗАГСа на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей.

Фактически брачные отношения между супругами прекращены с даты прекращения брака.

В период брака супругами Солоницыным В.С. и Солоницыной Е.Н. было приобретено недвижимое имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 71:23:010303:1362 площадью 138, 9 кв. метров, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:23:010303:123, кадастровой площадью 750 кв. метров, которая впоследствии была уточнена в ходе межевания и фактически составляла 878 кв. метров, расположенные по "адрес", в "адрес", которое было зарегистрировано за Солоницыной Е.Н.

Законный режим имущества супругов Солоницына В.С. и Солоницыной Е.Н. не изменялся, брачный договор не заключался. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами во внесудебном порядке не достигнуто.

Согласно выводам экспертов ООО "Альянс-Капитал", содержащихся в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, техническое состояние спорного домовладения и его конструктивная схема не позволяют осуществить реальный выдел в натуре 1/4 доли в праве собственности на жилой дом.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Солоницыным В.С. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта приобретения спорных объектов недвижимости сторонами ФИО9 в период брака и отнесения их в связи с этим к совместной собственности бывших супругов, установленного законом равенства долей супругов, отсутствия оснований для отступления от него, а также фактически сложившегося порядка пользования спорным недвижимым имуществом.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), несмотря на доказанность отсутствия технической возможности реального раздела спорных объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности сторон, и выдела в натуре приходящейся на Солоницына В.С. доли в праве на него, исходя из отсутствия предусмотренных в законе оснований для прекращения права собственности, а также законодательного запрета на принудительное изъятие у собственника его имущества, ссылаясь на отсутствие у Солоницына В.С. волеизъявления на самостоятельное отчуждение доли в праве общей долевой собственности в спорных домовладении и земельном участке, учитывая нуждаемость каждого из супругов в спорном имуществе, его фактическое использование, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Солоницыной Е.Н. требований по встречному иску о прекращении права собственности Солоницына В.С. на спорное имущество с выплатой ему компенсации за его долю в праве.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы Солоницыной Е.Н. об отсутствии правовых оснований для выделения Солоницыну В.С. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости с установлением порядка пользования ими в связи с невозможность ее реального выдела, что влечет у Солоницына В.С. лишь право на получение денежной компенсации, соответствующей размеру доли в праве, нижестоящие суды обоснованно указали, что доказательств, соответствующих требованиям допустимости и достоверности, которые бы подтверждали невозможность титульного владения Солоницыным В.С. причитающейся ему 1/4 долей в праве на дом и земельный участок, а также возможность совместного с Солоницыной Е.Н. использования имущества, находящегося в их общей собственности в соответствии с причитающимися им долями, не представлено.

Не согласиться с данной оценкой фактических обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

При наличии у участника долевой собственности возможности реализации закрепленных в пункте 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации его прав на фактическое владение и пользование частью общего имущества, соразмерной его доле, отсутствие технической возможности реального выдела им своей доли в праве, при отсутствии намерения отчуждения своих прав на долю в недвижимости, не создает вышеуказанной в законе совокупности обстоятельств, при которых действующее законодательство допускает принудительное прекращение прав такого участника на долю в праве собственности на недвижимость с возложением на других участников общей долевой собственности по выплате ее денежной компенсации.

Как установлено нижестоящими судами, площадь спорных домовладения и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности сторон, технические характеристики домовладения, имеющего в своем составе несколько жилых и несколько обслуживающих жилое помещение комнат, общая площадь домовладения и площади входящих в него помещений, их фактическое назначение, а также размер доли каждой из сторон в праве собственности на указанные объекты, не исключают и, напротив, позволяют осуществлять реальное владение и пользование указанным имуществом в соответствии с его целевым назначением.

Заключение ООО "Альянс-Капитал", на которое в подтверждение своих доводов ссылается кассатор, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, также не исключает возможности реального использования Солоницыным В.С. части спорного домовладения и земельного участка соответствующего его долям в праве собственности на них.

Доводы кассационной жалобы Солоницыной Е.Н., повторяющие доводы апелляционной жалобы, о том, что исполнение принятого судом решения и ее совместное проживание с Солоницыным В.С. в одном домовладении невозможны в силу сложившегося между ними неприязненного и конфликтного характера взаимоотношений, правового значения не имеют и подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием к отказу в защите нарушенных прав истца, как собственника 1/4 доли спорных объектов недвижимости, права владения и пользования которого избранным им способом, основаны на законе и прямо гарантированы положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право частной собственности в силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающих, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, охраняется законом.

В связи с этим реализация Солоницыным В.С. своих прав в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, в том числе заявление требований к ответчику об определении порядка пользования домовладением в связи с не достижением с ответчиком добровольного соглашения о таком порядке, направленных в защиту своих прав, как собственника, также является законной и не свидетельствует о допускаемом Солоницыным В.С. злоупотреблении своими правами в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы Солоницыной Е.Н. об обратном, о том, что невозможность выдела доли в натуре, даже при сохранении возможности ее фактического использования без такого выдела, влечет при разделе имущества безусловное прекращение права собственности на долю в праве с выплатой другим участником долевой собственности, которому во владение переходит доля выделяющегося собственника, денежной компенсации, основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права, ввиду чего оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений являться не могут.

Определенный судами порядок пользования сторонами спорным домовладением соответствует принципу равенства долей сторон в праве собственности на объекты недвижимости, техническим характеристикам домовладения, его планировке.

Оснований полагать о нарушении установленным судом порядка пользования прав и законных интересов ответчика Хвалевой Л.К, при отсутствии со стороны последний процессуальной жалобы как на судебный акт суда первой, так и апелляционной инстанций, у судебной коллегии не имеется.

С учетом этого доводы кассационной жалобы Солоницыной Е.Н. об обратном, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормами действующего гражданского законодательства и, в частности, положениями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда вынести соответствующее определение о принятии иска лишь при его первоначальном предъявлении в суд, с которым закон связывает начало судопроизводства по гражданскому делу и исчисление процессуальных сроков.

Обязанности на принятие аналогичного акта при уточнении предмета заявленного иска, его правовых оснований, увеличении либо уменьшении размера заявленных истцом требований, действующим процессуальным законодательством на суд не возложено.

Как первоначально заявленный иск, так и впоследствии дополненный Солоницыным В.С, вопреки утверждениям кассатора об отсутствии какой-либо у них связи, что требовало фактически возбуждения по последующему заявлению самостоятельного гражданского судопроизводства, имеют один предмет и основания, а также направлены на защиту своего права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

В связи с этим данные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солоницыной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи