Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11744/2023[88-15656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Киселевой А. П, акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

по кассационной жалобе акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС"

на решение Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Киселевой А. П. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 512 240 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль) и акционерное общество "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (далее - АО "МТТС").

Решением Подольского городского суда 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "Центравтомагистраль" в пользу САО "ВСК" взыскана сумма убытков в порядке суброгации в размере 512 240 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования САО "ВСК" к Киселевой А.П, АО "МТТС" оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ФКУ "Центравтомагистраль" в пользу ООО "Экспертно-правовой Центр" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 129 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ФКУ "Центравтомагистраль" и АО "МТТС" обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Подольского городского суда 25 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "МТТС" в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 512 240 рублей, а также денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования САО "ВСК" к Киселевой А.П, ФКУ "Центравтомагистраль" оставлены без удовлетворения. С АО "МТТС" в пользу ООО "Экспертно-правовой Центр" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 129 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "МТТС" просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, судом не установлена степень вины Киселевой А.П. в состоявшемся ДТП.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 5 марта 2021 года в 9 час. 00 мин. на 210 км + 550 м а/д А-107 ММК г.о. Подольск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Киселевой А.П. (до заключения брака Барбашинской).

В результате указанного ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки Мазда, гос.номер О056ВУ750 на момент ДТП было застрахована в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N200J0V033651 на срок с 0:00 17 июля 2020 года по 23:59 16 июля 2021 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.1 от 27 декабря 2017 года со страховой суммой в период с 17 января 2021 года по 16 апреля 2021 года - 1 524 240 рублей.

Во исполнение условий договора страхования в связи с полной гибелью транспортного средства истец произвел страховую выплату в размере 1 524 240 рублей. Стоимость годных остатков составила 612 000 рублей. Автомобиль передан в собственность страховщика - САО "ВСК".

Выплатив страховое возмещение в пользу ФИО9, САО "ВСК" заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем обратилось с настоящим иском в суд, требуя возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 512 240 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, приняв во внимание результаты основной и дополнительной судебных экспертиз, пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием покрытия проезжей части, а также отсутствием виновных действий (бездействий) со стороны Киселевой (ранее Барбашинской) А.П. в указанном ДТП, в связи с чем признали требований о возмещении ущерба в порядке суброгации по существу подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что обязанность содержания в надлежащем состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП, лежит на АО "МТТС", признал, что обязанность возместить причиненный вред лежит на данном ответчике.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана оценка действиям Киселевой А.П. в ДТП, и ее вина в нем не установлена. Доказательства, свидетельствующие о наличии вины водителя Киселевой А.П. в состоявшемся ДТП, материалы дела не содержат.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" на решение Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.