Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11762/2023[88-14736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина Р. В. к Полякову С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Полякова С. А. - Осипенко А. В.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Куракина Р.В. - Лифшиц М.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куракин Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Полякову С.А.

В обоснование исковых требований указано, что 8 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО18 управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ответчику Полякову С.А, принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у владельца транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, отсутствовал.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 86 800 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 руб, по уведомлению ответчика и третьего лица путем направления телеграмм в размере 1 213, 30 руб, расходы на подготовку рецензии 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины 2 804 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Полякова С.А. в пользу Куракина Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 86 800 руб, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 004 руб, расходы на проведение оценки 6 000 руб, расходы по направлению телеграмм 1213, 30 руб, по составлению рецензии 6 000 руб, а всего взыскано 102 017 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Поляков С.А. в лице представителя Осипенко А.В, оспаривая законность решения Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года, просил их отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 8 октября 2020 года в 22 часа 30 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ответчику Полякову С.А, под управлением ФИО19 и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Куракину Р.В, под управлением водителя ФИО20

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО21

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 2 ноября 2020 года истцу в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО22. N 125/2020 от 3 ноября 2020 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства "данные изъяты" составляет 86 800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ФИО23 N ЭЗ-728/2021 повреждения, имеющиеся на момент дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве "данные изъяты" не являются следствием дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материале по дорожно-транспортному происшествию.

Ввиду нарушения порядка проведения судебной экспертизы, а именно, проведения её лицом, не состоящим в штате АНО "Бюро судебных экспертиз", определением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года по делу назначена повторная комплексная экспертиза.

Согласно заключению N6433 эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" Фролова С.С. все видимые повреждения задней части, имеющиеся на момент осмотра, а также зафиксированные в материалах гражданского дела N 2-48/2022, на транспортном средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Куракину Р.В. (за исключением дефектов, возникших вследствие эксплуатации транспортного средства), являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 октября 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа запасных частей 82 495, 78 руб, без учета износа запасных частей 161 515, 32 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт причинения материального вреда истцу по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого определилисходя из заявленного истцом размера и заключения судебного эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N6433, а также распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы находит указанные выводы судов основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с содержанием проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела повторной комплексной судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что экспертное исследование проводилось экспертом Фроловым С.С, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение судебной экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчиком заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что повторная судебная экспертиза назначена необоснованно и ее выводы противоречивы, не учтены выводы первоначальной экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену.

Назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции руководствовался статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования вопросов, требующих специальных познаний, для выяснения вопроса об относимости повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта.

При этом, как указывалось выше, заключение эксперта ФИО24. N ЭЗ-728/2021 судом признано недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полякова С. А. - Осипенко А. В. - без удовлетворения.