Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11773/2023[88-14959/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гукасяна Вазгена Товмасовича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Гукасяна Вазгена Товмасовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Гукасян В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 89 144 рублей 23 копеек, неустойки за период с 19 марта 2020 года по 6 мая 2020 года в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ досудебного регулирования спора в размер 50 % от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, причинены технические повреждения. АО "Группа Ренессанс Страхование" признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 201 216 рублей 57 копеек. 7 сентября 2020 года ответчик дополнительно произвел истцу перечисление денежных средств в размере 61 239 рублей. При обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг требования истца были удовлетворены в части взыскания со страховщика неустойки, требования о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гукасяна В.Т. взысканы страховое возмещение в размере 89 144 рублей 23 копеек, неустойка за период с 19 марта 2020 года по 6 мая 2020 года в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ досудебного регулирования спора в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гукасян В.Т. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель, оспаривая выводы, изложенные в дополнительной судебной экспертизе, и порядок ее назначения, полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер 85 VG005, собственником которого является Гукасян В.Т, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5

АО "Группа Ренессанс Страхование", признав данное ДТП страховым случаем, 6 мая 2020 года произвело Гукасяну В.Т. выплату страхового возмещения в размере 201 216 рублей 57 копеек.

7 сентября 2020 года ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора произведена дополнительная выплата истцу страхового возмещения в размере 61 239 рублей.

14 сентября 2020 года Гукасян В.Т. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2020 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гукасяна В.Т. взыскана неустойка в размере 204 539 рублей, требование в части взыскания страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 7 июня 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта N СЭ-2-1742/2021 от 9 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 с учетом износа заменяемых изделий составляет 351 600 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 151, 309, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание выводы заключения эксперта N СЭ-2-1742/2021 от 9 июля 2021 года и отсутствие сведений об исполнении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом как потерпевшим, в связи с чем взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гукасяна В.Т. недоплаченное страховое возмещение в размере 89 144 рублей 23 копеек, а также неустойку, снизив ее размер по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 400 000 рублей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 016 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт".

Согласно заключению эксперта N У-220410/1 от 11 ноября 2022 года не все повреждения принадлежащего истцу автомобиля имеют отношение к ДТП от 28 января 2020 года. Экспертами в заключении дан анализ механизма данного ДТП и выявлены повреждения, полученные транспортным средством в результате указанного ДТП, а также определена стоимость устранения данных повреждений, которая с учетом износа заменяемых изделий составила округленно 189 300 рублей.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховое возмещение АО "Группа Ренессанс Страхование" выплачено Гукасяну В.Т. в полном объеме, а также того обстоятельства, что решением финансового уполномоченного уже взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с составленным по результатам дополнительной судебной экспертизы заключением эксперта N У-220410/1 от 11 ноября 2022 года и основанными на нем выводами суда, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судом апелляционной инстанции каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта N У-220410/1 от 11 ноября 2022 года установлено не было.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N У-220410/1 от 11 ноября 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Гукасяном В.Т. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гукасяна Вазгена Товмасовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи